Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/20 по иску Гапеенковой * к ООО «Медконсалтинг», ООО «Медицинские центры», ООО «Микронутриенты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая, что 07.12.2018 года заключила агентский договор № * на оказание платных медицинских услуг. Общая стоимость которых составила 127 408,00 руб., которые истец оплатила в полном размере. Для исполнения обязательств по договору истец заключила с АО «*» кредитный договор * от *.2018, согласно условиям которого истцу был представлен кредит в размере 127 409,00 руб. на неопределенный срок под *% годовых. По состоянию на 01.11.2019 сумма задолженности по кредиту составила 85 847,64 руб.

Ответчики свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, из перечня оказываемых услуг были выполнены следующие: анализ крови и мочи стоимостью 16 634,00 руб., анализ химических элементов в волосах стоимостью 9 300,00 руб., прием врача терапевта первичный стоимостью 12 000,00 руб., прием врача диетолога первичный стоимостью 3 640,00 руб., на общую сумму 41 574,00 руб.

При последующем посещении офиса ответчика он был закрыт, на телефонные звонки ответчик не отвечал, в связи с чем истец более не нуждается в услугах.

Истец просит расторгнуть агентский договор №* от 07.12.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства по невыполненным обязательствам в размере 85 834,00 руб., уплаченные по договору, обязать ответчиков выплатить в солидарном порядке оставшуюся невыплаченную сумму по кредитному договору №* от 07.12.2018 на день вынесения решения суда, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 26.11.2019 по 29.02.2020 в размере 85 834,00 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы в размере 1500 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца юридические расходы в размере 48 000,00 руб.

Истец, представитель истца * судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, представитель пояснила, что истец была намерена продолжать прохождение процедур, однако офис у м. Новослободская оказался закрытым.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся представителей ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Судом установлено, что 07.12.2018 года заключила агентский договор № 1501 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно приложению № 1 к договору истцу определили программу медицинского обслуживания с привлечением ООО «*», ООО «*» с привлечением ООО «*», ООО «*», ООО «Топ-Здоровье» (в настоящее время ООО «Медконсалтинг».

Общая стоимость услуг составила 127 408,00 руб., которые истец оплатила в полном размере.

Для исполнения обязательств по договору истец заключила с АО «*» кредитный договор №*.2018, согласно условиям которого истцу был представлен кредит в размере 127 409,00 руб. на неопределенный срок под *% годовых. По состоянию на 01.11.2019 сумма задолженности по кредиту составила 85 847,64 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, из перечня оказываемых услуг были выполнены следующие: анализ крови и мочи стоимостью 16 634,00 руб., анализ химических элементов в волосах стоимостью 9 300,00 руб., прием врача терапевта первичный стоимостью 12 000,00 руб., прием врача диетолога первичный стоимостью 3 640,00 руб., на общую сумму 41 574,00 руб.

Согласно объяснениям истца офис, где оказывались услуги и проводились процедуры закрылся, посещать более она его не смогла.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Медконсалтинг» с которым непосредственно заключен агентский договор не представлено доказательств возврата денежных средств по договору, а также выполнения услуг по программе медицинского обслуживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Медконсалтинг» в пользу истца денежных средств в размере 85 834  руб., в связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 года по 29.02.2019 года, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору №* от *.2018, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, истцом самостоятельно принято решение об оплате стоимости договора об оказании услуг с использованием заемных денежных средств, на условиях изложенных в кредитном договоре, в связи с чем истец обязан производить выплаты по кредитному договору вне зависимости оказания услуг ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца по договорам в размере 88 334 руб. (85 834+85 834+5000/2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Медконсалтинг» (ранее ООО «ТОП Здоровье») в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 48) выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Медконсалтинг», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в размере 4 933 руб. 36 коп.

При этом оснований для удовлетворения требований к ООО «Медицинские центры», ООО «Микронутриенты» суд не находит, поскольку договор между сторонами заключен с ООО «Медконсалтинг» (ранее ООО «ТОП Здоровье»), денежные средства истцом по договору оплачены на счет ООО «Медконсалтинг» (ранее ООО «ТОП Здоровье»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Гапеенковой Р.Ш. и ООО «Медконсалтинг» (ранее ООО «ТОП Здоровье») от 07.12.2018 года.

Взыскать с ООО «Медконсалтинг» в пользу Гапеенковой * денежные средства по договору в размере 85 834 руб., неустойку в размере 85 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 334 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Медконсалтинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 933 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Медицинские центры», ООО «Микронутриенты» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья И.М.Александренко