Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/20 по иску Ильиной * к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *.2019 года истцом заказана услуга по ремонту компьютера с выездом специалиста, по приезду которого истец озвучила проблему, наличие которой делало дальнейшую работу с компьютером невозможной. При вопросе о стоимости работ, представитель ответчика внятного ничего не объяснил, разъяснив, что финальная стоимость работ будет им озвучена после проведения ремонта.

После проведения ремонта итоговая сумма составила 69 000 руб., но мастер потребовал 75 000 руб., которые истцом были оплачены.

После ухода специалиста, истец столкнулась с той же проблемой, с которой обратилась к ответчику, таким образом, услуги по ремонту компьютера ответчиком оказаны не качественно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 99 600 руб.

Истец, представитель истца по доверенности * в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах); Указанная в настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № * на оказание услуг по исправлению неисправности компьютерного оборудования, на общую сумму 91 160 руб., со скидкой 22 160 руб., итого стоимость составила 75 000 руб.

Истцом оплачено 75 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что после произведенных работ ответчиком истец столкнулась с той же проблемой, в связи с чем была вынуждена обратится в ООО «*», за услуги которой оплатила 32 870 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что стоимость работ с ней была согласована перед началом работ.

Истец ссылается о том, что работы, выполненные ответчиком ненадлежащего качества, при этом ей не была предоставлена информация в полном объеме о работах, прейскурант стоимости работ, которая ей была озвучена мастером после их выполнения, в связи с чем она вынуждена была оплатить услуги ответчика. При этом стоимость работ указана не верно, поскольку 91 160-22160=69 000 руб.

В судебном заседании 27 октября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен * который является супругом истца. Суду пояснил, что у супруги возникали неоднократно проблемы с компьютером. Он присутствовал при вызове мастера от ООО «Сириус». Супруга нашла в интернете данную фирму, мастер пришёл, вся работа заняла около двух часов. На вопросы супруги о стоимости работ мастер не отвечал, прейскурант не показывал, стоимость узнали после проведенного ремонта, она составила 91 тыс. руб. С такой суммой они были не согласны, поэтому данную сумму им «скинул» мастер до 75 тыс. руб. На следующий день истец включила компьютер, отремонтирован он не был. Были искажены значки, шрифты на маленьком компьютере, а на большом горел черный экран, пришлось вызвать другого мастера, который пояснил, что ремонт проведен не правильно, поставили ответчики нелицензионную программу, поэтому все размыто. После проведенной работы мастером ООО «Сириус» компьютеры они не проверяли, т.к. были в шоке от предъявленной суммы, долго ругались с мастером, платить не хотели, супруге стало плохо, поэтому он решил заплатить мастеру озвученную сумму 75 тыс. руб. Документы были подписаны после завершения ремонта, квитанцию им не дали об оплате, сказали, получат ее по интернету. К ремонту было заявлено два компьютера – ноутбук и стационарный компьютер. Подпись в документах была поставлена после выполненных работ. Мастер оказывал на них давление, чтобы они заплатили деньги. Поначалу мастер внушал доверие, пока мастер производил работу, они пытались узнать у него стоимость ремонта, но он не говорил.

В судебном заседании 27 октября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен * который пояснил, что он трудоустроен неофициально в ООО «Сириус», работает сервисным инженером по договору, получает зарплату непосредственно в организации, в трудовой книжке данный работодатель не указан. Работает в данной должности по договору с лета 2019 года. Заявки на выезд приходят по сайту, кто отслеживает заявки – не знает. Его руководитель * предупреждает о заявке, его фамилию он не знаю. Проблему заявитель указывает оператору, поэтому при выезде он предупреждён в целом о возникшей проблеме у заказчика. Истца помнит смутно. Какого числа он выезжал на заявку - не помнит, выезжал в 2019 году. Не помнит, какая проблема была у истца. В стоимость выполненных услуг входит диагностика, после ее проведения он называет предварительную стоимость ремонта от 60 до 100 тыс. руб., после этого клиент соглашается или отказывается от ремонта, после выполненных работ выписывается квитанция, клиент производит оплату. Стоимость ремонта определяется из видов вирусов, также зависит от наличия драйверов. На каждой технике разное количество драйверов, при диагностике их количество также определить невозможно, только после установки операционной системы. Некоторые драйвера устанавливаются автоматически, а некоторые нужно установить вручную, это нельзя определить при диагностике. Открывается специальная программа, которая определяет драйвера. Средняя стоимость услуги по переустановке операционной системе - базовая от 60 тыс. руб., в прайс-листе есть такая услуга, как переустановка системы. Из прайс-листа – настройка операционной системы составляет 5600 руб., т.к. он поставил последнюю версию, десятую. Заполняет один раз договор, оригинал отдает в организацию ООО «Сириус», копию переведенную через «копирку» отдает заказчику. В договоре указаны следующие виды работ: форматирование жесткого диска – 4100 руб., установка операционной системы – 5440 руб., настройка операционной системы 5600 руб., установка и настройка – 13340 руб., установка программ – 7200 руб., настройка интернета – 4400 руб., оптимизация операционной системы - 3940 руб., переустановка антивируса – 5000 руб., устранение вирусов - 2880 руб., установка * – 12640 руб. Он написал общую сумму 75 тыс. руб., т.к., наверное, ошибся. В конце работ, истец была не довольна только ценой, поэтому ей была сделана скидка. Скидка, как правило, составляет до 20%, в случае недовольства или нехватки суммы предоставляется скидка. Скидку согласовывал с * - свои руководителем. Если он сделал скидку, значит клиент возмущался. Внимание на возраст заказчика он не обращает. Полученные денежные средства он сдает в кассу вместе с документами, после сдачи денег никаких документов не получает. До фирмы довез всю сумму, но подтвердить документально этого не может. Исходя из выполненных услуг он самостоятельно определяет стоимость по прейскуранту, в зависимости от сложности услуг, а также от потраченного времени и сложности работ. По окончанию работ истец подписала договор, передала денежные средства. Истцом проверялась работоспособность. Окончательную сумму он не произносит никогда, только предварительную. Если предел клиента не устраивает, то он отказывается от услуг. Лицензионные версии программ закупаются им с сайта «*». Перечисленные в прейскуранте системы * не включают в себя десятую версию. В договоре не указывается об использовании лицензионного ключа. Прейскурант с собой у него был, но он назвал сумму от 60 до 100 тыс. руб., прейскурант он не показывал заказчику, т.к. его не просили его представить, также и перед проведением работ прейскурант не показывал. Заказчик возражал о том, что стоимость ремонта большая.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 75 000 руб., поскольку ответчик в нарушение закона не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемых ей услугах, поскольку свидетель Чернякин пояснил, что с прейскурантом истца не знакомил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в договоре итоговая стоимость работ указана неверно, поскольку общая сумма составила 91 160 руб., скидка 22 160 руб., итого истец должна была оплатить 69 000 руб., вместо оплаченных 75 000 руб., что в свою очередь подтверждает доводы истца, о том, что перед выполнением работ мастер стоимость работ ей не озвучивал.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выполненные работы ответчиком, являлись надлежащего качества, документов о том, что установка программного обеспечения была выполнена с лицензионного дистрибутива, как указано в договоре, суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате действия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 руб. завышенным.

Также требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, и в силу Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 75 000 руб., согласно расчету истца, который является арифметически верным.

При этом суд учитывает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного права истца, ходатайства о снижении ее размера ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 77 500 руб., исходя из расчета: (75 000+ 75 000+5 000)х50%= 77 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 99 600 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Ильиной * денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко