Приговор

№ 1- 84/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Кукош К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Плехова А.О.,

подсудимого Белоцерковского В.В.

защитника (адвоката) Павлова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белоцерковского Вадима Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего малолетних детей, работающего наименование организации ассистентом менеджера по продажам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого дата мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного адрес по ст. 264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Белоцерковский В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Так он (Белоцерковский В.В.), будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору от дата мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного адрес и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу дата, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время и месте, начал движение на автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, и, следуя по адресу: адрес, дата в время, был остановлен сотрудником 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес для проверки документов, где у последнего возникло подозрение о том, что он (Белоцерковский В.В.) может находиться в состоянии опьянения, который, являясь уполномоченным должностным лицом, законно потребовал Белоцерковского В.В. пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, и согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № ПП-3-223Н от дата в время, у Белоцерковского В.В. обнаружено состояние опьянения- 4-метилметкатинон (Мефедрон) и его метаболиты, Прегабалин (Лирика), Тропикамид, Ксилометазолин, Левофлоксацин, в связи с чем в отношении него (Белоцерковского В.В.) было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование № 77 ОВ 0067784 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Подсудимый Белоцерковский В.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он до дата дней за 7-10 принимал неизвестное вещество, которым его угостили в клубе. дата он наркотические средства не принимал. Когда его остановили, он увидел, что его моча не показала наличие наркотических средств, лаборатория была тут же, в автомашине марка автомобиля, после того, как отпустили понятых, его долго спрашивали сотрудники ГИБДД, уверен ли он, что он не находится в состоянии опьянения, он в себе был уверен и воспринял эти вопросы как вымогательство взятки. Потом его направили в ОВД Дорогомилово. Он полностью поменял свою жизнь, в состоянии опьянения за руль не садится.

Не смотря на показания подсудимого, виновность Белоцерковского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были проверены в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Черникова И.А., о том, что25.10.2019 примерно в время он находился на адрес, к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил быть понятым при освидетельствовании водителя. Он согласился и вместе с инспектором подошел к служебному автомобилю, где увидел ранее не знакомого Белоцерковского. Сотрудник ГИБДД разъяснил права, предложил измерить выдыхаемый подсудимым воздух на приборе алкотекторе, результат был нулевым, потом инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, Белоцерковский согласился и сдал необходимые анализы в лаборатории тут же. Причины остановки Белоцерковского он не знал, выглядел он нормально.

- показаниями свидетеля Немова И.А., работающего в должности инспектора ГИБДД, дата, когда он находился на службе, проводил мероприятие «Нетрезвый водитель», с ним дежурила передвижная лаборатория. Примерно в время дата по адресу адрес, был остановлен автомобиль «Форд Фокус», за рулем находился ранее не знакомый Белоцерковский В.В., в ходе проверки у него документов, появилось подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он проверил по базе данных и выяснил, что Белоцерковский В.В. ранее суди по ст. 264.1 УК РФ. После чего пригласил понятых , разъяснил им права и обязанности, как и Белоцерковскому, после чего предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, в результате освидетельствования на приборе, алкогольного опьянения выявлено не было, о чем был составлен акт. После чего Белоцерковскому предложил проследовать в медицинское учреждение для сдачи анализов, он согласился и была вызвана передвижная лаборатория, где Белоцерковский сдал анализы, от врачей он (Немов) узнал, что результаты анализов будут готовы в течение 10-14 дней. Так как результаты анализов отсутствовали, эвакуировать автомобиль он не имел права, в связи с чем Белоцерковский уехал на своем автомобиле. Через некоторое время стало известно, что в анализах водителя выявили вещества, свидетельствующие о состоянии опьянения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы были направлены в орган дознания.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Белоцерковский В.В. имел признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП-3-223Н от дата, согласно которому, у Белоцерковского В.В. выявлены изменения психической деятельности – суетлив, болтлив, внимание недостаточное, кожные покровы лица гиперемированы, сухость губ, устойчивость в позе Ромберга – с легким покачиванием, точность выполнения координационных проб – с промахиванием справа, тремор пальцев рук, результат пробы Ташена – положительная, наличие заболеваний нервной системы отрицает, употребление алкоголя, наркотиков отрицает. В моче обнаружено 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, прегабалин (Лирика), тропикамид, Ксилометазолин, Левофлоксацин. Установлено состояние опьянения. (л.д. 16-17)

- копия приговора от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного адрес в отношении Белоцерковского В.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата (л.д. 19-20) копии квитанций об оплате штрафа, последняя оплата дата (л.д. 80-83)

- справка, согласно которой, Белоцерковский исполнил основной вид наказания – штраф, оплатил в полном объеме. (л.д. 21)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела по подследственности. (л.д. 25-26)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей никаких существенных противоречий не содержат, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде. Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд доверяет, так как он выполнено специалистом, согласуется с материалами дела, сомнений в его достоверности не возникает. Кроме того, в акте отмечены признаки опьянения, такие как покачивание в позе Ромберга, выполнение проб с промахиванием, гиперемия кожных покровов лица, недостаточное внимание, суетливость, болтливость, которые подтверждают признаки, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, наличие указанных признаков, помимо результатов анализов биологической среды подсудимого, убеждает суд в нахождении Белоцерковского В.В. в состоянии опьянения.

Оценивая представленные подсудимым доказательства в обоснование своей невиновности, такие как - подтверждающий анализ на содержание конкретных наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Белоцерковского В.В., дата взятия биоматериала дата, дата выполнения анализа – дата, при этом каких-либо веществ не обнаружено (л.д. 53-56) и справка о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории «Одинцовского наркологического диспансера», о том, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, исследования проведены дата. (л.д. 57), суд относится к ним критически, поскольку из представленных документов не возможно сделать вывод о количестве биологических сред, сданных Белоцерковским на анализ, их температуре, соблюдении условий хранения, а также суд лишен возможности сделать выводы о чувствительности использовавшегося метода для определения в биологических средах тех или иных веществ. Также отсутствует описание внешнего вида лица, сдававшего анализы, наличие или отсутствие у него иных признаков опьянения.

Оценивая довод Белоцерковского о том, что вопросы сотрудников ГИБДД о том, уверен ли он в своей трезвости, он воспринял как вымогательство взятки, суд считает необходимым отметить, что вопрос противоправных действий сотрудников полиции не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, а также подсудимый не привел каких-либо доводов о том, каким образом данные вопросы могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Белоцерковского В.В. в том, что он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия по ст.264.1 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе дознания ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

Белоцерковский В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов – материально помогает матери, помогает воспитывать ребенка сожительнице, работает, положительно характеризуется по месту работы, что в совокупности учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Белоцерковского В.В. возможно без его временной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоцерковского Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750)

ИНН: 7729148110;КПП:772901001 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК:044525000, расчетный счет 40101810045250010041; КБК: 18811621010016000140; УИН:0; ОКТМО: 45318000

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий