Определение суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-15109/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Лукаржевском К.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

осужденного Магомедова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Магомедов Р.М., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1(одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Магомедова Р.М. с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Магомедову Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Стрепетковой А.А. и осужденного Магомедова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В.. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам указанным в представлении, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Магомедов Р.М. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты.

Преступление совершено Магомедовым Р.М. в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Магомедов Р.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Магомедова Р.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Р.М., считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание слишком суровым. Просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства и изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь в представлении на п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на то, что суд в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства Магомедову наличие у него малолетнего ребенка, поскольку, как установлено материалами дела, на иждивении осужденного находится ребенок 2004 года рождения, то есть в возрасте старше 14 лет, который в соответствии сост. 28 ГК РФ и ст.28 УК РФ к малолетним не относится. Ссылаясь в представлении на п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает на то, что суду в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, следует указать, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, однако суд первой инстанции не указал в приговоре, что Магомедов понимает существо предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на то, что судом в резолютивной части приговора при решении судьбы вещественных доказательств - 598 листов бумаги, в связи с допущенной грамматической ошибкой возникают сомнения и неясности при исполнении приговора. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; учесть при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; уточнить, что при согласии Магомедовым с предъявленным ему обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения; вещественные доказательства 598 листов бумаги оставить по принадлежности начальнику 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Казанцеву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Магомедов Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Магомедова Р.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Магомедову Р.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельства смягчающие его наказание каковыми суд обоснованно признал - признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, отца пенсионного возраста и престарелой бабушки, страдающих заболеваниями, которым он оказывает материальную помощь и уход, а также обстоятельство, отягчающее его наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Магомедову Р.М. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и оснований для его снижения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суду необходимо было учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а не малолетнего ребенка в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, как суд указал в приговоре, поскольку отнесение судом первой инстанции, находящегося на иждивении осужденного ребенка, * к малолетнему, а не к несовершеннолетнему, никаким образом не влияет на законность и обоснованность, вынесенного судом приговора и назначенного осужденному наказания, при том, что автор представления, не предлагает, в связи с указанными обстоятельствами, изменить, назначенное осужденному Магомедову Р.М. наказание в лишения свободы, как в сторону улучшения положения осужденного, так и ухудшения.

Несостоятельными являются и доводы представления о том, что суду необходимо было указать в приговоре, что подсудимый Магомедов Р.М. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поскольку не указание данных обстоятельств непосредственно в описательно-мотивировочной части приговора, не влияет на законность и обоснованность, вынесенного судом приговора, так как указанные обстоятельства, согласно протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года, были выяснены судом первой инстанции при разъяснении Магомедову Р.М. его процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и рассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Грамматическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части приговора при решении судьбы вещественных доказательств - 598 листов бумаги, а именно указание на то, что указанные вещественные доказательства необходимо «ставить» на ответственное хранение, вместе «оставить», не влечет за собой возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в отношении Магомедова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: