Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-12880/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Сабырбекова А С, ** года рождения, уроженца и гражданина *, проживающего по адресу: *, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Сабырбекову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Мурадяна А.М., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сабырбеков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от12 мая 2020 года уголовное дело в отношении Сабырбеков А.С. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку неверно указан адрес проживания обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушений норм РФ при составлении обвинительного постановления не допущено. Обращает внимание, что по мнению суда первой инстанции для приостановления производства по делу на основании ст. 238 УК РФ оснований не усматривается, поскольку сведения о том, что Сабырбеков А.С. скрывается от суда, не имеется, органами предварительного следствия место жительства подсудимого не проверялось. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Сабырбеков А.С. проживал по адресу: ***. Данный факт так же подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в котором Сабырбеков А.С. 20 января 2020 года в присутствии своего защитника указал место своего проживания и своими ключами открыл кв. ** в д. ** на *** в г. ** Московской обл., а к протоколу приложена фототаблица с соответствующими фотографиями, на которых запечатлен Сабырбеков А.С. возле адресной таблички на доме **, *** г. ** Московская области, возле подъезда, возле входной двери кв. ** и в комнате вышеуказанной квартиры. Кроме того, автор представления, указывает, что расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, после чего утверждено обвинительное постановление и дело направлено в суд для рассмотрения. Однако судом при принятии решении указано на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, но которое фактически по делу не составлялось. Таким образом при принятии решения применена не надлежащая норма закона. В соответствии ч.4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года в отношении Сабырбекова А.С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в - УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

В обвинительном постановлении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана квалификация действий Сабырбекова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания.

Между тем, судом не были приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Меру пресечения Сабырбекова А.С. суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Сабырбекова А.С. Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Сабырбекову А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: