Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 5985 и ордер № 143077 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106/2020 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего администратором в наименование организации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио, дата, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнении задуманного, примерно в время, находясь у дома 10/6 по адрес адрес, подошел к ранее неизвестному фио и нанес один удар кулаком в область левого виска и потребовал от последнего передачи принадлежащего ему (фио) мобильного телефона марки «Хуавей ВэЭнЭс-Эл 31» в корпусе золотистого цвета, стоимостью сумма, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «йота» не представляющее материальной ценности, после чего потерпевший фио попытался скрыться, однако он (фио) стал его преследовать. Затем фио догнал потерпевшего фио и нанес два удара в область затылочной части головы, от которых последний упал на асфальт и ударившись левым коленом и левой кистью, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. После чего фио, продолжая свои преступные действия, нанес фио два удара кулаком в область головы и один удар в область левого плеча, тем самым причинив фио физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1999 от дата, телесные повреждения в виде ссадины левой бровной области, ссадины левой кисти, ссадины в области левого коленного сустава, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и попытался открыто похитить принадлежащий фио мобильный телефон марки «Хуавей ВэЭнЭс-Эл 31» в корпусе золотистого цвета, стоимостью сумма, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «йота» не представляющее материальной ценности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления по адресу: адрес, тем самым мог причинить фио материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном. дата, примерно в 19 часов, пошел к себе домой. Направляясь в сторону дома, расположенного по адресу: адрес, фио увидел идущего перед собой потерпевшего фио, которого принял за знакомого, задолжавшего ему денежные средства. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, выкрикнул требования отдать телефон, подошел к потерпевшему и нанес один удар кулаком в область левого виска, от чего оба упали на асфальт. Между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой потерпевшему удалось связать его. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по адрес для разбирательства. Умысла на хищение телефона у потерпевшего у фио не было, выкрикнув требование отдать телефон, фио хотел привлечь внимание потерпевшего.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым дата, примерно в время вышел на станции метро «Парк Победы» и направился в сторону адрес адрес, в руках он держал мобильный телефон и читал смс-сообщения. Сзади его окликнул мужчина, в последствии оказавшийся фио, быстрым шагом приблизился к нему и когда подошел вплотную, то ничего не говоря сразу же нанес ему один удар кулаком в область лица, левую бровь, затем потребовал телефон, при этом посмотрел на его телефон. Потерпевший побежал в сторону угла дома 10/6 по адрес в адрес, однако фио догнал его и нанес удары кулаками в область затылочной части головы от чего потерпевший потерял равновесие и упал на асфальт. После того как он оказался на земле, то перевернулся на спину и в этот момент фио нанес ему три удара кулаками, два из которых были нанесены в область головы и один удар в область левого плеча, при этом мобильный телефон находился у него в левой руке и фио пытался вырвать из руки, но не смог, так как он стал защищаться от ударов и при этом продолжал мобильный телефон удерживать в руке. В какой-то момент он схватил фио за ногу, фио упал на асфальт. После этого он забрался на фио и стал своим весом удерживать того на земле, преодолевая попытки вырваться. Он стал звать на помощь, и кто-то из прохожих вызвал полицию. До приезда наряда полиции он своим брючным ремнем связал запястья фио Приехавшие сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по адрес. Стоимость мобильного телефона потерпевшего составляет около сумма, на телефоне имеется небольшая трещина. В судебном заседании потерпевший фио просил строго фио не наказывать;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что дата, примерно в время он шел в сторону своего дома, проходя у дома 10/6 по адрес в адрес, он увидел фио и фио Фомичев А.И. лежал на земле, а фио его удерживал, при этом фио попросил его вызвать сотрудников полиции (л.д. 116-117);

показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым дата в время, он совместно с полицейским фио ППСП ОМВД России по адрес фио заступил на службу по охране общественного порядка на территории адрес. Примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о совершении попытки грабежа по адресу: адрес отношении фио Примерно в время, он и фио прибыли по вышеуказанному адресу, где к ним обратился фио, который пояснил, что фио нанес ему телесные повреждения и пытался похитить мобильный телефон «Хуавей». Было принято решение доставить фио и фио в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который дата у дома 10 по адрес в адрес, нанес ему телесные повреждения и попытался похитить, принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей» (л.д. 9);

протоколом выемки от дата, в ходе которой фио добровольно выдал, принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей ВэЭнЭс-Эл 31», чехол и с сим- карту оператора сотовой связи «йота» (л.д.39-41);

заключением товароведческой экспертизы от дата, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei (Хуавей)», модели: VNS-L 31, в корпусе золотистого цвета, приобретенного в середине дата, на дата, с учетом износа и эксплуатации, составляла сумма (л.д.47-64);

осмотром предметов от дата 201г., в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Хуавей ВэЭнЭс-Эл 31», чехол, с сим-картой оператора сотовой связи «йота», принадлежащие потерпевшему фио (л.д. 118-120);

заключением эксперта № 1999 от дата, согласно которому у фио при обращении за медицинской помощью к травматологу филиала № 2 ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 ДЗ адрес» дата года имелись следующие повреждения: ссадина левой бровной области, ссадина в области левой кисти, ссадина в области левого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Местами приложения травмирующих сил у фио были левая бровная область, левый локтевой сустав и левая кисть, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад и слева направо, о чем свидетельствует локализация ссадин. Механизмом образования повреждений было трение, либо удары с последующим трением, на что указывает их характер, тангенциальное (касательное) направление действия травмирующих сил. Данные повреждения причинены не менее чем от 3 травмирующих воздействий, что подтверждается их количеством и локализацией в 3 различных анатомических областях. Учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления ссадин, они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в КДЦ (дата в 23.15). Образование данных повреждений у фио в срок (дата около 19.40) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе его допроса, не исключается. Учитывая преимущественно левостороннюю локализацию всех повреждений, их образование у фио в результате падения с высоты собственного роста также не исключается. Локализация повреждений в области лица, левой кисти и левого коленного сустава у фио доступна для причинения собственной рукой. Ссадина левой бровной области, ссадина в области левой кисти, ссадина в области левого коленного сустава у фио в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. 85-88).

заключением комиссии экспертов № 1980 от дата, из которого следует, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается эмоциональное неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от каннабиноидов. Однако указанные изменения психики у ФомичеваА.И. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми эмоционально-волевыми и когнитивными расстройствами, психотической (бредом, галлюцинациями и др.) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали фио, в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может, как и мог и ко времени производства по данному уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. (л.д.99-101).

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключениям вышеуказанных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ; оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио и фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

К показаниям подсудимого фио о том, что умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, поскольку выкрикнул требование отдать телефон, чтобы привлечь внимание потерпевшего, суд относится критически, считает их выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд считает достаточной для установления всех обстоятельств по делу.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что фио нанес ему один удар кулаком в область лица, затем потребовал телефон.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого фио доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», судом установлен, исходя показаний потерпевшего, согласно которым, фио нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, левую бровь, затем нанес удары кулаками в область затылочной части головы, нанес три удара кулаками, два из которых были нанесены в область головы и один удар в область левого плеча. Кроме того, согласно заключению эксперта №1999 от дата ссадины у фио не были опасны для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, и поэтому, не расцениваются как вред здоровью.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей с места жительства, наличие положительной характеристики матери, наличие заболеваний у подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый оказывает помощь своей матери.

Кроме того, при назначении фио наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать фио

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом также принимаются во внимание заключение комиссии экспертов № 1980 от дата, согласно которому с учетом наличия у фио синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст.72-1 УК РФ у суда не имеется, с учетом того, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудиться, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильного телефона марки «Хуавей ВэЭнЭс-Эл 31» в корпусе золотистого цвета, чехол, сим-карту «Йота» - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио