Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евло А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Евло А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Евло А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Евло А.И. обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата и возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не смог представить доказательства о непричастности к данному правонарушению, в связи с нахождением по месту постоянного места жительства в адрес, тем самым они были лишены права доказывания своей невиновности, а также ограничены во времени слушания дела. Кроме того, ранее им было направлено ходатайство о направлении дела по месту постоянной прописки, в котором ему было отказано, таким образом, он был ограничен в праве личного участия в судебном заседании, доказывать законным образом свою невиновность.

Евло А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дата в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Адвокат Чапанов Т.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель Евло А.И., управляя транспортным средством марки «Смарт», регистрационный знак ТС, в адрес по адрес в районе дома №11, имея признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Евло А.И. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором отражено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано: «не установлено»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Евло был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом Евло отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых; а также иными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Чапанова Т.И. был допрошен свидетель Боков М.Ш., из его показаний следует, что у него с Евло А.И. отношения дружеские, они ехали вдоль Кутузовского на каршеринге когда их остановили, но сотрудники продолжали останавливать другие транспортные средства, тратили время, когда остановили, был уже первый час, стояли там 3-4 часа. Водителем был Евло А.И., через какое то время они начали возмущаться. Сотрудник ГАИ сначала оформил Алкотектор, который Евло прошел с результатами 0,000 мг/л, Евло был болен, у него был шарф. Сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, Евло не отказывался. Сотрудник составил протокол, он Евло предложил ознакомиться с протоколом, после чего, в момент ознакомления, их положили на пол и сковали наручниками, при этом заявили, что они угнали транспортное средство. Вызвали сотрудников МВД, опечатали транспортное средство, отвезли в Дорогомиловское ОМВД. Когда вручили протокол, Евло взял протокол, сел в машину, чтобы ознакомиться, через 2 минуты сковали наручниками, я видел протокол остановки транспортного средства, другой протокол я не видел, подписал ли Евло протокол или нет, он не знает.

Судья, выслушав Бокова М.Ш., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Евло А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Евло А.И. на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью в соответствующей графе "Отказываюсь", что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ссылка Евло А.И. о том, что он не смог представить доказательства о непричастности к данному правонарушению, в связи с нахождением по месту постоянного места жительства в адрес, тем самым они были лишены права доказывания своей невиновности, а также ограничены во времени слушания дела. Кроме того, ранее им было направлено ходатайство о направлении дела по месту постоянной прописки, в котором ему было отказано, таким образом, он был ограничен в праве личного участия в судебном заседании, доказывать законным образом свою невиновность не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Евло А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с КоАП РФ и Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления Евло А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения следующих признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с таким отказом, в соответствии с Правил Евло А.И. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евло А.И. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в обозначенном протоколе.

Отказ Евло А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Гержова В.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Евло А.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, его показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном им же протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Евло А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятелен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Евло А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям и КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Евло А.И., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Евло А.И. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Евло А.И. в его совершении.

Довод Евло А.И. о том, что судом не принято во внимание обоснованное ходатайство Евло А.И. о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и фактическому месту жительства Евло А.И. не состоятелен, поскольку мировым судьей было рассмотрено ходатайство указанное, в удовлетворении которого отказано, что в свою очередь не влечет отмену принятого по делу постановления.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Евло А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Евло Амина Исаевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу Евло Амина Исаевича - без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Г. Рудакова