Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-25/20

№ 190 района Фили-Давыдково г. Москвы

Каширин С.В.,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного

участка № 191 района Фили-Давыдково

г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бородулиной Инессы Гдальевны, Шифрина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-526/19 по иску ЖСК «МИД-12» к Бородулиной Инессе Гдальевне, Шифрину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.

установил:

ЖСК «МИД-12» обратилось в суд с иском к ответчикам Бородулиной Инессе Гдальевне, Шифрину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики в период с 26.12.2005 года по 03.06.2019 года являлись собственниками квартиры по адресу: ХХХ, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Собственники неоднократно извещались истцом об имеющейся задолженности по оплате жилого помещения, однако указанную квартиру продали, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 14 125 руб. 75 коп., пени в размере 2 568 руб. 07 коп..

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и взносов за капительный ремонт за период с 01 января 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 14 125 руб. 75 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 550 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласны с взысканием судом денежных средств по статье «перерасчет» в сумме 5 248 руб. 91 коп. и начислением по увеличенным тарифам в статье «расходы ЖСК» за период с мая 2018 года по май 2019 года, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие законность требований о взыскании денежных средств по статье «расходы ЖСК», ответчик Бородулина И.Г. никаких документов о расчетах по статье «перерасчет» не получала; судом не проводилась оценка решений протоколов заседания правления; ответчики представили платежные квитанции с января 2018 года по январь 2019 года, за исключением платёжных документов за май 2019 года, в связи с чем признавали задолженность за этот расчетный период; истец не доказал факт оказания коммунальных услуг, перечисленных в платежных документах, факт исключения ответчиков из членов ЖСК и законность изменения платежей, в связи с этим.

Представители истца Кирица Н.В. и Бахбух Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, по доводам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ ч.1,2 п.1 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-плату за коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Бородулина И.Г., Шифрин А.В. в период с 26.12.2005 года по 03.0.2019 года являлись собственниками квартиры по адресу: ХХХ.

ЖСК «МИД-12» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

За период с января 2018 года по июнь 2019 года у ответчиков имеется задолженность в размере 13 520,87 руб., задолженность по взносам за капительный ремонт за указанный период в размере 604,88 руб., всего 14 125,75 руб.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что ответчики не представили суду доказательств оплаты задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а представленные ответчиками квитанции, об оплате, учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке 14 125 руб. 75 коп. – сумму основного долга, и сумму пени в размере 1 000 руб., применив к сумме пеней ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований в части взыскания расходов, понесенных по оплате услуг представителя, истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер об оплате указанных услуг в размере 15 000 руб.

Приняв во внимание, что исковые требования ЖСК «МИД-12» суд нашел подлежащими удовлетворению в части, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке ЖК РФ с ответчиков пени в размере 2 568,07 руб., суд с учетом характера спора, продолжительности периода просрочки, размера основной задолженности, пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом положений ГК РФ, счел возможным снизить их размер до 1 000 рублей.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, размер основной задолженности, характер правоотношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Доводы ответчиков о наличии квитанций об оплате, которые не учтены истцом, о несогласии с задолженностью по статье «перерасчет», мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание ответчиков, что судом не проводилась оценка решений протоколов заседания правления, является несостоятельным, поскольку указанные решения в установленном порядке не оспорены и не отменены, недействительными в судебном порядке не признаны, встречных исковых требований об оспаривании решений ЖСК «МИ-12» ответчиками не заявлялось.

Приведенный довод ответчиков о недоказанности факта исключения ответчиков из членов ЖСК основанием к отмене принятого по делу решения служить не может, поскольку на правильность выводов суда о возложении на ответчиков обязанности по несению расходов, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не влияет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-526/19 по иску ЖСК «МИД-12» к Бородулиной Инессе Гдальевне, Шифрину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко