Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0027/2020 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-27/20
мировой судья судебного участка № 210
адрес
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, принятое по гражданскому делу № 2-925/19, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа по договору, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать,
руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Судья фио
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-27/20
мировой судья судебного участка № 210
адрес
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, принятое по гражданскому делу № 2-925/19, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа по договору, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Требования мотивирует тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма по 25% в месяц на срок до дата. Денежные средства были перечислены на карту ответчика фио дата договор займа был продлен до дата на основании дополнительного соглашения № 1 к договору займа. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что дата исполнила обязательства по выплате истцу основной части долга в размере сумма.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, представила возражения на апелляционную жалобу.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Мировым судьей установлено, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма по 25% в месяц на срок до дата. Денежные средства были перечислены на банковскую карту СБЕРБАНКА РФ № 4276380122395515, принадлежащую ответчику фио Срок возврата денежных средств был определен дата.
Согласно п. 4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивают займодавцу проценты в размере 25 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.
Дополнительным соглашением № 1 от дата срок действия договора займа был продлен до дата.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн денежные средства в размере сумма были зачислены на банковскую карту ответчика фио
Ответчиком фио в подтверждение исполнения обязательств по возврату основной части долга в размере сумма представлена копия выписки по счету, согласно которой дата со счета фио на карту истца фио были переведены денежные средства в размере сумма.
Мировой судья, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены мировым судьей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга не согласен, полагая, что при формировании данного вывода мировой судья дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, неверно применил нормы материального права.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод мирового судьи о погашении ответчиком суммы займа противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, на срок до дата.
Согласно п. 4.1 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты размере 25% в месяц.
Дополнительным соглашением № 1 от дата к договору займа от дата, сторонами изменен срок действия договора займа до дата, при этом установлен график возврата займа и процентов по займу к договору займа, а именно: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма.
Поскольку заключенным сторонами договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 25% в месяц, что составляет сумма, согласно графику погашения займа и процентов, начисленных на сумму займа, ежемесячно, за исключением последнего месяца, ответчиком подлежала погашению сумма сумма, суд приходит к выводу, что ответчик в срок дата, дата, дата была обязана погасить проценты на сумму займа, в срок дата проценты на сумму займа в размере сумма и сумму основного долга в размере сумма.
Из содержания искового заявления следует, что на дату дата задолженность фио составляет сумма и включает в себя: сумма – сумма займа, сумма – проценты по договору за период с дата по дата.
С учетом приведенного положения закона суд засчитывает перечисленную ответчиком дата сумму в размере сумма в счет начисленных, но неуплаченных процентов в размере сумма и в счет погашения основного долга в сумме сумма. После указанного погашения сумма задолженности составила сумма основного долга.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности, которую должна была погасить ответчик в первую очередь, составляет сумма и состоит из сумма госпошлины и сумма процентов по договору, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Судья фио