Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Пименова Е.О. дело № 11-28/20

Судебный участок №209 района

Филевский парк г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Солдатова А.В. по доверенности Михеевой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ИП Солдатова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Стифеевой Фаины Николаевны денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стифеевой Фаины Николаевны денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 18 декабря 2019 года отказано в принятии заявления ИП Солдатова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Стифеевой Фаины Николаевны денежных средств по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ИП Солдатова А.В. по доверенности Михеева О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения, в связи с тем, что заключая договор потребительского займа Стифеева Ф.Н. действовала по своей воле и в свое интересе, с договором потребительского займа, условиями договора, содержащими все существенные условия договора, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собтвенноручная подпись в договоре, тажке Стифеевой Ф.Н. было направлено почтой, уведомление о предстоящей переуступке права требования по договору.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств заключения Стифеевой Ф.Н. договора займа и получением по нему денежных средств, аткже не представлено доказательств уведомления Стифеевой Ф.Н. о переходе права от ООО МКК «Евраз» к ИП Солдатову А.В., в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия договора потребительского кредита (займа) № ХХХ от ХХХ.2019 года, подписанного собственноручно Стифеевой Ф.Н., с распиской о получении Стифеевой Ф.Н. денежных средств по договору займа в размере 20 000 руб. наличными (л.д.26-27).

Также заявителем представлено уведомление в адрес Стифеевой Ф.Н. об уступки права требования от ООО МКК «Евраз» к ИП Солдатову А.В.

Таким образом, заявителем представлено достаточно доказательств заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа), что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить.

Материал по заявлению ИП Солдатова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Стифеевой Фаины Николаевны денежных средств по договору займа, направить мировому судье судебного участка 209 района Филевский парк г. Москвы для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Судья И.М.Александренко