Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-186585/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника – адвоката Арютиной Е.А.,

осужденного Голованова А.В. в режиме видеоконференции

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голованова А.В. и его защитника адвоката Арютиной Е.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым

Голованов А.В., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Голованову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Голованову А.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей, то есть с 04 апреля 2019 г.

Приговором решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав выступления осужденного Голованова А.В. и его защитника адвоката Арютину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленникову З.М., просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Голованов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшего место в г. Москве 02 апреля 2019 г. в отношении В. К.Э.;

он же признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в г. Москве 03 апреля 2019 г. в отношении М. А.В.;

он же признан виновным в покушении на убийство И. А.Т., совершенном в г. Москве 04 апреля 2019 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Голованов свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В поданной в защиту Голованова апелляционной жалобе адвокат Арютина Е.А. просит об отмене приговора. Свои доводы защитник мотивирует неправильным применением судом уголовного закона, полагая, что квалификация преступления, совершенного в отношении И., не нашла своего подтверждения представленными доказательствами и просит действия Голованова переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст. 37 УК РФ, считая, что версия Голованова о том, что он с целью заступиться за своего знакомого Т. в ходе конфликта с И., не рассчитав, нанес порез ножом, обороняясь от потерпевшего, не была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не дал объективной оценки действиям самого И. до и после конфликта, а также показаниям свидетеля Т., подтвердившего в суде версию осужденного, и заключению экспертов, установивших наличие у И. непроникающего скользящего ранения грудной клетки; не были приняты судом во внимание время, место, обстановка и способ посягательства , а также эмоциональное состояние оборонявшегося Голованова; кроме этого, считает выводы суда о виновности Голованова в совершении хулиганских действий также несостоятельны, поскольку Голованов пытался защитить девочку, которая плакала, и поругался с ее отцом М., и не нарушал общественного порядка и прав окружающих граждан, находящихся в магазине; считает, что М. сам спровоцировал конфликт с Головановым, который в силу своих психических особенностей личности воспринял ситуацию для девочки критической и решил за нее заступиться из благих намерений; считает, что в действиях Голованова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; также защитник указывает на недоказанность вины Голованова и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что после задержания Голованова 04 апреля 2019 г. он, якобы написал явку с повинной и дал признательные показания относительно совершенного убийства В., из которых следует, что находился в помутненном сознании, что не опровергается заключением экспертов-психиатров; при этом защитник отмечает, что иных доказательств, которые в совокупности могли быть достаточными для вывода о виновности Голованова в убийстве женщины, по делу не имеется; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности Голованова; кроме этого, адвокат утверждает и о несправедливости приговора, в связи с его чрезмерной суровостью, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом состояния здоровья Голованова.

Сам осужденный в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Голованов утверждает, что 03 апреля 2019 г. он защищался от И., который, будучи крупнее его по телосложению, шел на него, держа руку в кармане, а потому решил сам достать нож и напугать потерпевшего, чтобы пресечь его возможные противоправные действия; считает, что выводы уда о направленности его умысла на убийство И. являются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными; также оспаривает свое осуждение за действия в помещении магазина, утверждая, что угроз никому не высказывал, нецензурно не выражался; просит принять во внимание, что за эти действия он был привлечен к административной ответственности; относительно совершения умышленного убийства В., Голованов просит учесть, что в тот день он не помнит происходящих событий, руководить своими действиями в силу состояния психики не мог, слышал голос в голове, направивший его на улицу, а потому суд пришел к неверным выводам о том, что он умышленно желал смерти потерпевшей, с которой никогда не был знаком и прежде не видел. Просит об отмене приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Вывод суда о виновности Голованова в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина Голованова в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, доказывается

по событиям 02 апреля 2019 г.-

-показаниями потерпевшего В. П.Э. – брата погибшей об обстоятельства, при которых он 03.04.2019 г. от своего сына узнал о смерти сестры; - показаниями свидетеля В. М.А. - врача скорой помощи, прибывшего в составе бригады по вызову 02 апреля 2019 г. примерно в 22 часа в район **, где был обнаружен труп В. с ножевыми ранениями; - протоколом осмотра места преступления и трупа В. К.Э., в ходе которого на месте были обнаружены и изъяты документы и принадлежащее В. имущество, в том числе банковская карта, мобильный телефон, паспорт, деньги; - протоколом осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу трупа В. К.Э. и обнаружившего телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, одно из которых проникающее в левую плевральную область с повреждением сердца, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.; - заключениями эксперта, проводившего исследование следов крови, обнаруженных на месте происшествия и одежде В. К.Э., установившего принадлежность крови потерпевшей; - рапортом об обнаружении признаков преступления;

а также по эпизоду от 03.04.2019 г. - показаниями потерпевшего М. А.В. об обстоятельствах, при которых он, находясь вместе со своей несовершеннолетней дочерью в помещении магазина 03 апреля 2019 г., увидел ранее незнакомого ему Голованова, который стал агрессивно себя вести, размахивая в его сторону ножом, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания окружающих не реагировал и предлагал разобраться; выйдя из магазина, М. вызвал наряд полиции, задержавший Голованова; - свидетельскими показаниями М. Е.А. и К. Х.С., аналогичных по содержанию относительно агрессивного поведения в магазине незнакомого им Голованова, который беспричинно стал выражаться нецензурной бранью, вынул из кармана нож и стал им размахивать; протоколом предъявления для опознания М. А.В. ножа , изъятого у Голованова; заявлением в полицию М. А.В. и карточкой происшествия; протоколом осмотра помещения магазина;

и по событиям, имевшим место 04 апреля 2019 г., –

- показаниями потерпевшего И. А.Т. о возникшем между ним и ранее незнакомым Головановым конфликта на улице 04 апреля 2019 г., в ходе которого Голованов сначала ударил его рукой по голове, а затем, имевшимся при нем ножом, нанес ему удар в область груди, после чего стал со своим приятелем, который первый спровоцировал конфликт, убегать, но был задержан им (И.) и его коллегами по работе недалеко от места происшествия; кем-то из прохожих были вызваны наряды полиции и скорой помощи, и ему была оказана медицинская помощь; протоколом очной ставки между И. и Головановым, при которой потерпевший полностью подтвердил свои показания; - показаниями свидетелей Р. А.А. и Ч. Е.В. – сотрудников полиции, прибывших в составе экипажа автопатруля ППСП по сообщению оперативного дежурного о драке на улице с применением ножа, об обстоятельствах задержания Голованова, поранившего потерпевшего, которым вместе с приятелями удерживали Голованова до приезда их наряда, и доставлении Голованова в отдел полиции ОМВД по району ** г. Москвы; свидетельскими показаниями Т. Н.В., данные на стадии следствия, об обстоятельствах нападения Голованова с ножом на дворника И., с которым он остановился поговорить; - свидетельскими показаниями М. Г.А. и С. С.Н. относительно причинения дворнику И. ножевых ранений ранее незнакомым Головановым; - заключением эксперта-медика, согласно выводам которого у И. были обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего слепого резаного ранения правой половины грудной клетки, образовавшегося в результате скользящего воздействия острого предмета, причинившее потерпевшему легкий вред здоровью при признаку кратковременности расстройства здоровья; - протоколом личного досмотра и изъятия ножа у Голованова; - показаниями свидетелей О. Д.В. и С. А.Н., участвующих понятыми при проведении личного досмотра задержанного Голованова; - протоколом осмотра ножа; - протоколом осмотра видеозаписи, изъятой на диске у С. С.Н., зафиксировавшей последствия произошедшего 04 апреля 2019 г.; - протоколом осмотра места преступления; - и другими доказательствами.

Из заключения экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, следует, что Голованов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал, а обнаруженное у него ** выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением мышления, памяти, интеллекта, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишало его в инкриминируемый период времени и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Не обнаруживалось у Голованова в рассматриваемый период и какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, галлюцинаций и др. Высказывания Голованова о наличии у него «голосов», зрительных обманов восприятия, по мнению экспертов-психиатров, являются противоречивыми, шаблонными, не укладываются в клиническую картину какого-либо психиатрического расстройства и расценены экспертами как симуляция психического расстройства. Согласно выводам эксперта-психолога, Голованов ни в одном из инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии психологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность, поскольку характерная для данных состояний феноменология отсутствовала.

Тщательно исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью исследованных и принятых судом доказательств безусловно опровергнута защитная версия Голованова об отсутствии умысла на лишение жизни В. К.Э., поскольку его показания о своем психическом состоянии в тот день, полностью опровергнуты результатами проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при производстве которой эксперты пришли к выводу о симуляции со стороны Голованова психического расстройства.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе В. в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Голованова прямого умысла на лишение жизни потерпевшей - нанесение ей тяжких ранений ножом в область жизненно-важных органов, находящихся в прямой причинной связи с наступлением сразу за их причинением смерти. В этой связи действиям Голованова судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В приговоре подробно проанализированы доказательства и отражены все установленные по делу признаки преступления в отношении М. А.В., а также обстоятельства, подтверждающие со всей очевидностью направленность преступного умысла Голованова на совершение хулиганских действий с применением ножа.

Эти действия Голованова правомерно квалифицированы судом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Что же касается юридической оценки судом действий Голованова по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего И. А.Т., как покушение на убийство, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона преступление, предусмотренное , УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.

При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии у Голованова прямого умысла на совершение убийства И.

Так, факт нанесения Головановым одного удара ножом, помимо показаний самого Голованова, подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетеля Т. В.С., которые не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, установленных у И.

Суд первой инстанции, давая оценку этим действия Голованова, в приговоре указал, что о направленности умысла Голованова на лишение жизни потерпевшего указывают нанесение целенаправленного удара ножом в область грудной клетки И., а также последующее поведение подсудимого.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что об отсутствии прямого умысла осужденного на совершение убийства свидетельствуют как малозначительность повода, который привел к конфликту между осужденным и потерпевшим, отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, что подтверждается выводами эксперта о наличии у И. слепого резанного ранения подкожно-жировой клетчатки правой половины груди, образовавшееся от скользящего воздействия острого предмета, так и фактические последствия причиненного вреда здоровью, расцененного как легкий.

Об отсутствии прямого умысла на лишение И. жизни свидетельствует и поведение осужденного Голованова сразу после нанесения ранения.

Так из показаний допрошенных лиц следует, что после получения ранений потерпевший И. не падал, продолжал стоять, что было очевидно и для Голованова, не принявшего никаких действий по реализации задуманного.

При этом пресечь каким-либо образом действия Голованова либо помешать ему реализовать преступное намерение по лишению жизни потерпевшего, никто не пытался. Осужденный самостоятельно прекратил свои действия, покинул место преступления и был сам задержан потерпевшим и его сослуживцами, еще некоторое время преследовавшими виновного до приезда сотрудников полиции.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение Голованова также свидетельствует о направленности его умысла на совершение убийства И.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного, исходя из указанного выше, должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение Головановым умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В этой части осуждения Голованова приговор подлежит изменению.

При этом, несмотря на приведенное выше, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом Голованов находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов, как об этом утверждается в жалобах.

Никаких объективных и достаточных доказательств, подтверждающих эту версию осужденного, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Голованову суд исходил из пределов санкции закона, согласно положениям ст.60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или для изменения категории содеянного, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного.

При этом, определяя размер наказания Голованову по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, назначил осужденному наказание за это преступление, хотя и в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, однако максимально возможным по размеру, без учета также указанного судом в приговоре смягчающим обстоятельством - состояние здоровья Голованова.

При таком положении, наказание за это преступление подлежит смягчению.

В связи с переквалификаций действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Голованову наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

Поскольку Голованов совершил три преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, судебная коллегия назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ст. 71 УК РФ, исходя из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы при сложении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Голованову определен судом правильно в точном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. в отношении Голованова А. В. изменить.

Переквалифицировать действия Голованова А.В. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10% заработка.

Смягчить назначенное Голованову А.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голованову наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 71 УК РФ, на срок 11 (одиннадцать) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи