Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-939/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-419336/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Шашкова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шашкова К.В. в пользу Непубличное акционерное общество «Московский электромеханический ремонтный завод» суммы займа по долговой расписке от 12 апреля 2018 года в размере 4600000 рублей, государственную пошлину в размере 31200 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель НАО «Московский электромеханический ремонтный завод» (далее АО «МЭМРЗ») - адвокат Новосельцев К.В. обратился в суд с иском к Шашкову К.В. о взыскании суммы займа по долговой расписке, ссылаясь на то, что 21 мая 2019 года между Жуликовой М.В. (Цедентом) и Непубличным акционерным обществом «Московский электромеханический ремонтный завод» (Цессионарием) (Истец) заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Шашкову К.В. (паспорт: ***выдан 07.02.2003г. ОВД «Фили-Давыдково» города Москвы, зарегистрированному по адресу: ***) по долговой расписке от 12 апреля 2018 года, выданной Шашковым К.В. (Должником), согласно которой должником Шашковым К.В. были взяты в долг у Жуликовой М.В. (Цедента) денежные средства в размере 4600000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, которую Шашков К.В. обязался возвратить по первому требованию Жуликовой М.В. Требование по возврату долга Жуликовой М.В. (Цедентом) было направленно Шашкову К.В. 08 апреля 2019 года по адресу регистрации: г*** и по месту фактического проживания: ***, согласно которому был установлен срок по возврату вышеуказанного долга до 17 мая 2019 года. Однако денежные средства по долговой расписке ответчиком не были возвращены в срок указанный в письменном требовании Жуликовой М.В. Истец просил суд взыскать с Шашкова К.В. в пользу АО «МЭМРЗ» денежные средства в размере 4600000 рублей, государственную пошлину в размере 31200 рублей ссылаясь на то, что

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шашков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шашков К.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лебедевой Т.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель истца АО «МЭМРЗ» адвокат Новосельцев П.П. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно cт. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к. моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года между Жуликовой М.В. (Цедентом) и Непубличным акционерным обществом «Московский электромеханический ремонтный завод» (Цессионарием) (Истец) заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Шашкову К.В. (паспорт: *** выдан ***г. ОВД «Фили-Давыдково» города Москвы, зарегистрированному по адресу: ***) по долговой расписке от 12 апреля 2018 года, выданной Шашковым К.В. (Должником), согласно которой должником Шашковым К.В. были взяты в долг у Жуликовой Марии Владимировны (Цедента) денежные средства в размере 4600000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, которую Шашков К.В. обязался возвратить по первому требованию Жуликовой М.В.

Требование по возврату долга Жуликовой М.В. (Цедентом) было направленно Шашкову К.В. 08 апреля 2019 года по адресу регистрации: *** и по месту фактического проживания: ***, согласно которому был установлен срок по возврату вышеуказанного долга до 17 мая 2019 года. Однако денежные средства по долговой расписке ответчиком не были возвращены в срок указанный в письменном требовании Жуликовой М.В.

Со дня заключения указанного выше Договора уступки права требования (цессии) 21 мая 2019 года, то есть с 21 мая 2019 года, новым кредитором по Долговой расписке от 12 апреля 2018 года является Непубличное акционерное общество «Московский электромеханический ремонтный завод».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что суду не представлено доказательств того, что указанная в долговой расписке денежная сумма на момент рассмотрения дела ответчиком возвращена и не представлено доказательств довода ответчика, что денежные средства ему не передавались.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно Договора уступки права требования (цессии) от 21 мая 2019 года, то есть с 21 мая 2019 года, новым кредитором но Долговой расписке от 12 апреля 2018 года является Непубличное акционерное общество «Московский электромеханический ремонтный завод». 22 мая 2019 года Жуликовой М.В. в адрес ответчика Шашкова К.В. было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору уступки права требования (цессии) от 21 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств своих возражений на иск, а доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Жуликова М.В. (генеральный директор) использовала свое служебное положение для совершения сделки по уступке права требования денежных средств по расписке, которая не имеет юридической силы, поскольку по этой расписке она не могла получить денежные средства ни от ответчика лично, ни через суд, ввиду отсутствия подтверждения передачи ответчику денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что цессионарий при заключении договора цессии не оплатил уступленные права, а обязался оплатить цеденту в далеком будущем, и это подтверждает мнимость договора наряду с уступкой неосуществимого права, невыгодность сделки для общества и злоупотребление Жуликовой М.В. своими правами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, а мнимость договора ответчиком не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, то Жуликова М.В. выступая в качестве цессионария и цедента в одном лице, создала условия для вывода денег с НПАО «МЭМРЗ», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда и не подтверждает, что указанная в долговой расписке денежная сумма на момент рассмотрения дела ответчиком возвращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал наличия денежных средств у Жуликовой М.В., в частности, не истребовав сведений о их наличии у нее для передачи в долг Шашкову К.В. по расписке, на которую она ссылается, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: