Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210 Дело № 12-1186/20

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника ООО «АНТТЕК» по доверенности Перова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АНТТЕК» по доверенности Силаева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 16 декабря 2019 года в отношении ООО «АНТТЕК» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО «АНТТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, защитник ООО «АНТТЕК» по доверенности Силаев А.Б. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие обстоятельства: в рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 августа 2019 года Общество не участвовало и о рассмотрении данного дела не извещено, постановление не вручено, в связи с чем Общество не имело возможности оплатить назначенный данным постановлением штраф в размере 300 000 рублей; Общество не было извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуального закона.

Защитник ООО «АНТТЕК» по доверенности Перов В.А. в судебном заседании оставил доводы жалобы на усмотрение суда, однако просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи по следующим основаниям: в постановлении суда необоснованно указано в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание Обществом вины, тогда как представитель Общества в судебном заседании участия не принимал; в установочной части постановления мирового судьи не указано место совершения Обществом правонарушения по ч.1 ст.20.25 КРФоАП; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 25 ноября 2019 года вручено Обществу в 08 часов 35 минут 25 ноября 2019 года, что лишило представителя Общества объективной возможности присутствовать при составлении данного протокола.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, приходит к следующим выводам.

Согласно КРФоАП административная ответственность установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным .

В соответствии с КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КРФоАП.

Согласно КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в , судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования КРФоАП и КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2019 года ООО «АНТТЕК», расположенное по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.5А, к.1, эт.5, пом.1, не оплатило в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, штраф в размере 300000 рублей по постановлению №0401-1237/2019/ЦАО от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 4.46 КоАП г.Москвы, вступившем в законную силу 18 сентября 2019 года.

Действия ООО «АНТТЕК» верно квалифицированы по КРФоАП, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года, постановлением №0401-1237/2019/ЦАО от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АНТТЕК» по ст. 4.46 КоАП г.Москвы, вступившем в законную силу 18 сентября 2019 года, иными материалами дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «АНТТЕК» состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, является правильным.

Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа ООО «АНТТЕК» не предоставлялась.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного характер совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника Общества об указании мировым судьей в постановлении на признание Обществом вины при отсутствии представителя Общества в судебном заседании, являются явной технической опиской, подлежащей устранению в порядке ст.29.12 КРФоАП и не влияют на установление события правонарушения, наличие в действиях ООО «АНТТЕК» состава правонарушения, и квалификацию действий Общества.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «АНТТЕК» не допущено.

Доводы жалобы о том, что в рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 августа 2019 года Общество не участвовало и о рассмотрении данного дела не извещено, то есть законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении №0401-1237/2019/ЦАО от 27 августа 2019 года не является предметом рассмотрения в рамках привлечения ООО «АНТТЕК» по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица от 27 августа 2019 года Обществу не вручалось, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что копия данного постановления направлены заказным письмом в адрес Общества (почтовый идентификатор №11999126016483) 28 августа 2019 года и 07 сентября 2019 года вручено адресату.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в адрес Общества заказным письмом (почтовый идентификатор №11951700060443) направлена повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 16 декабря 20219 года, которая вручена адресату 09 декабря 2019 года.

Доводы защитника Общества о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 25 ноября 2019 года вручено Обществу в 08 часов 35 минут 25 ноября 2019 года, что лишило представителя Общества объективной возможности присутствовать при составлении данного протокола, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, в адрес Общества 20 ноября 2019 года заказным письмом (почтовый идентификатор №11999126076579) направлено уведомление о явке для составления протокола судебного заседания в 10 часов 00 минут 25 ноября 2019 года. Данное уведомление прибыло в место вручения 21 ноября 2019 года, 23 ноября 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, в 08 часов 35 минут 25 ноября 2019 года вручено адресату. При этом суд учитывает, что риск своевременного неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Кроме того, за указанный период времени Общество не лишено было возможности направить в административный орган ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице ООО «АНТТЕК», а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АНТТЕК» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АНТТЕК» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, довод защитника Общества об отсутствии указания в установочной части постановления мирового судьи на адрес места совершения инкриминируемого Обществу правонарушения заслуживает внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, при описании инкриминируемого ООО «АННТЕК» правонарушения мировым судьей не указан адрес места совершения правонарушения.

Между тем, как усматривается из материалов дела и совокупности представленных доказательств, местом совершения административного правонарушения ООО «АНТТЕК» является место регистрации юридического лица - г.Москва, Береговой проезд, д.5А, к.1, эт.5, пом.1. Кроме того, ссылка на указанный адрес приведена мировым судьей во вводной части обжалуемого постановления.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КРФоАП установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания адресом места совершения ООО «АНТТЕК» административного правонарушения - г.Москва, Береговой проезд, д.5А, к.1, эт.5, пом.1.

Однако, изменение постановлений в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ООО «АНТТЕК» подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АНТТЕК» по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, изменить, указав местом совершения административного правонарушения - г.Москва, Береговой проезд, д.5А, к.1, эт.5, пом.1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АНТТЕК» по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АНТТЕК» по доверенности Силаева А.Б. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина