Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1187/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы фио, рассмотрев жалобу защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник фио по доверенности фио просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Выданное предписание считает необоснованным и незаконным, поскольку должностное лицо при вынесении предписания грубо нарушило процедуру принятия решения, установленную законом, что говорит о незаконности вынесенного должностным лицом органа Мосгосстройнадзора предписания.

В судебное заседание защитник фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены наименование организации в целях устранения выявленного нарушения.

Суд, выслушав защитника фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что фио (адрес: адрес) по адресу: адрес, в установленный срок до дата, не выполнило законное предписание №65/19 об устранении нарушений при строительстве реконструкции, объекта капитального строительства от дата.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- из протокола по делу об административном правонарушении от дата следует, что: дата, в время по адресу: адрес, было установлено, что физическое лицо - фио не выполнило в установленный срок законного предписания об устранении нарушения предписание №65/19 об устранении нарушений при строительстве реконструкции, объекта капитального строительства от дата. Срок устранения предписания установлен был до дата Существо правонарушения прописано в протоколе об административном правонарушении. Своими действиями фио продолжает нарушать ч. 1, ч. 2 адресст. 55 адреса РФ. Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

- распоряжением Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица при строительстве, реконструкции объектам капитального строительства №ФЛ-117/19-(0)-0 от дата;

- актом проверки при строительстве, реконструкции объектам капитального строительства №65/19 от дата;

- предписанием № 65/19 об устранении нарушений при строительстве реконструкции, объекта капитального строительства физическим лицом фио, в соответствии с которым указанные в акте проверки Мосгосстройнадзора в отношении фио нарушения должны быть устранены в срок до дата;

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- выпиской из ЕГРП, согласно которой фио является собственником нежилого здания площадью 1630,4 кв.м. по адресу: адрес;

- актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9075572 от дата;

- приказами Мосгосстройнадзора о наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях;

- поэтажным планом и эксплуатацией объекта;

- техническим паспортом наименование организации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при этом мировым судьей проверена и установлена законность предписания Мосгосстройнадзора от дата № 65/19.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что фио были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях фио имеется состав и событие административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Доводы защитника о том, что предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены наименование организации в целях устранения выявленного нарушения, отклоняются судом, поскольку в предписании № 65/19 об устранении нарушений при строительстве реконструкции, объекта капитального строительства физическим лицом фио от дата указан перечень нарушений, которые нужно было устранить до дата

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются незаконными и не необоснованными, поскольку предписание № 65/19 об устранении нарушений при строительстве реконструкции, объекта капитального строительства физическим лицом фио от дата выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание как самих нарушений требований законодательства, так и указание на нормы права, нарушенные фио

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа фио назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного фио административного правонарушения малозначительным и применения положений КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования фио не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности фио – без удовлетворения.

Судья фио