Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2020 по исковому заявлению Трубникова Олега Михайловича к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трубников О.М. обратился с исковым заявлением к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании сумму страхового возмещения в размере: ХХХ руб., штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ХХХ., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере ХХ руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 сентября 2028 года между Трубниковым Олегом Михайловичем и ООО «Зетта Страхование» был заключен Договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0ХХ от 12.09.2018 г. Предметом договора страхования является автомобиль ”ХХ”, государственный регистрационный знак: ХХ, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма согласно заключенному договору составила ХХ руб., страховая премия в размере ХХ руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия Договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил значительные механические повреждения. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив вместе с заявлением полный комплект документов, необходимый для урегулирования страхового события по риску «Ущерб».

Рассмотрев заявление, ответчик исх. №3742 от 17.12.2018 г. уведомил истца о том что, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превысила 70% от его действительной стоимости, таким образом, автомобиль считается конструктивно погибшим, следовательно урегулирование страхового события будет произведено на условиях “Полная гибель”, а именно:

А) Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы (5 063 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. Правил страхования, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

Б) В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика).

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, истец организовал независим оценку ущерба в ООО “Центральная Судебно-Независимая Экспертиза “СТАНДАРТ”, согласно экспертного заключения которого № РГ-651/18 от 09 января 2019 года, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет ХХ руб.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 235 842 руб.

Истец Трубников О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в материалы дела предоставлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере ХХХ руб. необоснованно. Истец ссылается на заключение ООО Центральная Судебно-Независимая Экспертиза “СТАНДАРТ”» согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg составляет ХХХ руб., однако, определение стоимости годных остатков расчетным методом может быть только в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварином состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок. Поскольку истцом было выражено волеизъявление о выборе способа урегулирования, предусмотренного Вариантом “А”, с отказом в передаче повреждённого ТС страховщику, ООО “Зетта Страхование” выплатило в адрес Заявителя страховое возмещения в размере - ХХХ руб. Кроме того, истцом было подписано соглашение (письмо) от 18.12.2018 г. согласно которому истец был уведомлен, что после выплаты страхового возмещения по страховому случаю, договор страхования прекращается в связи с исполнением ООО “Зетта Страхование” обязательств в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 Закона 4015-1.

Согласно пункту 7.2.1 Правил страхования полной гибелью транспортного средства признается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2028 года между Трубниковым Олегом Михайловичем и ООО ”Зетта Страхование” был заключен Договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ ХХ(Договор КАСКО), предметов которого является страхование имущественных интересов по рискам КАСКО (Угон транспортного средства без документов и ключей + Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц) в отношении транспортного средства ”ХХ”, государственный регистрационный знак: ХХ принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО “Зетта Страхование” от 02.02.2015 г.

Страховая сумма согласно заключенному договору составила ХХ руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.11.2018 г., вследствие действий водителя Маякина Ю.В., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный К428ЕМ190, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

16.01.2018 г. истец обратился в ООО “Зетта Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором КАСКО, Правилами страхования.

28.11.2018 г. ООО “Зетта Страхование” с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 829735.

17.12.2018 г. ООО “Зетта Страхование” письмом № 3742 уведомило истца о двух вариантах урегулирования убытка: поврежденное Транспортное средство остается у Заявителя, в таком случае сумма страхового возмещения составит ХХХ. 1ХХ коп. или поврежденное Транспортное средство переходит в собственность ООО “Зетта Страхование” , при том сумма страхового возмещения составляет ХХХ руб. 14 коп.

18.12.2018 г. истец обратился в ООО “Зетта Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ХХ руб. ХХкоп.

20.12.2018 г. ООО “Зетта Страхование” осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № 155775.

14.01.2019 г истец обратился в ООО “Зетта Страхование” с претензией № 61 с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере ХХХ руб. ХХХ коп., предоставив в обосновании заявленных требований экспертное заключение, составленное ООО “Центральная Судебно-Независимая “Стандарт” № РГ - ХХ г., согласно результатам которого рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства на момент ДТП от 15.11.2018 г. составляет ХХ руб. 92 коп.

31.01.2019 г. письмом за № 1244 ООО “Зетта Страхование” уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.10.2019 г. истец обратился в адрес ООО “Зетта Страхование” с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере ХХХ руб.

25.10.2019 г. письмом за № 6611 ООО “Зетта Страхование” уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.11.2019 г. истец обратился к финансовым уполномоченному с Обращением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере ХХ руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Трубникова О.М., в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО “Ф1 Ассистанс” независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО “Ф1 Ассистанс” полная гибель транспортного средства истца не подтвердилась, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет ХХруб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет ХХ руб.

Решением от 12.12.2019 г. за № ХХ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Ф. Никитиной в удовлетворении требований Трубникова О.М. отказано.

Из искового заявления усматривается, что истец не согласен с суммой страховой выплаты в связи с тем, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля ХХ составляет 961 159 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере ХХ руб. из расчета:

ХХХ руб. (страховая сумма) - ХХ руб. (выплата страхового возмещения) - ХХ216 руб. (франшиза) ХХ руб. (рыночная стоимость годных остатков) = ХХ руб.

При этом истец ссылается на заключение ООО Центральная Судебно-Независимая Экспертиза “СТАНДАРТ” согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg составляет ХХ руб.

Согласно информационному письму ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. стоимости восстановительного ремонта и оценки. утвержденных Министерством Юстиции РФ 2018, вводятся в действие с 01 января 2019г. Методические рекомендации “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, изданные в 2013 г. прекращают свое действие.

Согласно п. 10.6 Методики, утвержденной в 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Как указывает представитель ответчика в возражениях на иск, во исполнение Методических рекомендаций ООО “Зетта Страхование” организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХ, путем торгов на площадке ooo.migtorg.com. Начало торгов 11.12.2018 г. - окончание торгов 13.12.2019 г. Поступило 22 предложения о выкупе автомобиля, максимальное предложение - ХХ руб.

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: название публичной площадки: ООО “МИГАС” (ОГРН: ХХ).

Результаты торгов истцом не оспорены, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку определение стоимости годных остатков расчетным методом может быть только в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварином состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок, суд приходит к выводу, что доводы истца о стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg в размере ХХХ руб. являются неверными.

Применение франшизы по Договору истцом не оспаривается.

Ответчиком было предложено истцу два варианта урегулирования:

Вариант «А»: в случае если ТС остается в распоряжении собственника ТС к выплате подлежит страховое возмещение в размере - ХХ руб.

Расчет произведен следующим образом: ХХуб. (страховая сумма по Договору) - 8,122 % (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23.l Правил страхования и Условиями Договора) - 1 197 000 руб. (величина годных остатков по результатам торгов ooo.migtorg.com) ХХХ руб.

Вариант «Б»: в случае если ТС передается в распоряжение страховщика, то к выплате подлежит - ХХХ руб.

Расчет произведен: ХХХ руб. (страховая сумма по Договору) - 8,122% (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования и Условиями Договора) = ХХ руб.

Поскольку истец выразил волеизъявление о выборе способа урегулирования, предусмотренного Вариантом “А”, с отказом в передаче повреждённого ТС страховщику, ООО “Зетта Страхование” произвело выплату Трубникову О.М. страховое возмещения в размере 3 454 ХХ руб.

Одновременно суд обращает внимание на то, при обращении истца в ООО “Зетта Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения по варианта А, истцом фактически было подписано соглашение (письмо) от 18.12.2018 г., в котором истец был уведомлен, что после выплаты страхового возмещения по страховому случаю, договор страхования прекращается в связи с исполнением ООО “Зетта Страхование” обязательств в полном объеме. После выплаты страхового возмещения претензий к ООО “Зетта Страхование” по данному страховому случаю, а также по вопросам распоряжения поврежденным ТС истец иметь не будет.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение по выплате страхового возмещения совершено между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции. При этом, соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

При этом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для удовлетворения требований истца не является.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику о выплате страхового возмещения и штрафа, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонение от их возврата, а судом таковых не добыто, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании суммы годных остатков судом отказано, исковые требования в части производного требования о взыскании морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трубникова Олега Михайловича к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.