Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1196/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда Бочарова В.Г., с участием Федоровой Т.С., защитника Нешта С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Т.С. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от дата № 0356043010517101000001830 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП адрес в отношении Федоровой Татьяны Сергеевны и решение заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес по адрес специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

дата начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлевым В.Л. в отношении собственника указанного транспортного средства – Федоровой Т.С. на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010517101000001830 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП адрес, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от дата данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Федоровой Т.С. - без удовлетворения.

Федорова Т.С. не согласилась с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловала их в Дорогомиловский районный суд адрес, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее: фиксация местонахождения автомобиля осуществлялась неизвестным лицом с помощью специального технического средства ПАК ПМ, которое работает в ручном, а не в автоматическом режиме, является программным продуктом, а не сертифицированным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, в связи с чем должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было, то есть производство по данному административному делу возбуждено незаконно; в постановлении не указано какой закон ею (Федоровой Т.С.) был нарушен, а имеется отсылка на ст.8.25 адресМосквы, которая по сути предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом аналогичная ответственность предусмотрена ст.12.19 КРФоАП, что исключает квалификацию ее (Федоровой Т.С.) действий по ст.8.25 адресМосквы; в материалах дела конкретно не указано, где было расположено транспортное средство: на иной территории или на газоне, между тем ее автомобиль был припаркован левыми колесами на асфальтированном покрытии, а правыми колесами – на обочине, где отсутствуют зеленые насаждения; рассмотрение жалобы на постановление не проведено в полном объеме, ссылка должностного лица в решении на АИС «Реестр зеленых насаждений» является несостоятельной, поскольку в постановлении данный Реестр не указан, нет схемы расположения автомобиля на плане АИС «Реестр зеленых насаждений».

Федорова Т.С. и ее защитник в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес по адрес специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Федорова Т.С.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по дата.

Определением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от дата исправлена описка во вводной части постановления 0356043010517101000001830, заменив слова: СП 11834351» словами «СП 1183435».

В соответствии со КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата № 1018, содержания зеленых насаждений в адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от дата по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от дата №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано какой закон Федоровой Т.С. был нарушен, а имеется отсылка на ст.8.25 КоАП адрес, которая по сути предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом аналогичная ответственность предусмотрена ст.12.19 КРФоАП, что исключает квалификацию ее действий по ст.8.25 адресМосквы, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Согласно КРФоАП к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу КРФоАП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

КРФоАП, включенная в главу 8 «Административные правонарушения в области благоустройства адрес Москвы предусматривает административную ответственность за нарушения требований Закона Москвы о защите зеленых насаждений и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не противоречит федеральному законодательству. Изложенное подтверждается также вступившим в законную силу Московского городского суда от дата по делу № 3а-148/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей КоАП адрес.

Доводы жалобы о том, что фиксация местонахождения автомобиля осуществлялась неизвестным лицом с помощью специального технического средства ПАК ПМ, которое работает в ручном, а не в автоматическом режиме, является программным продуктом, а не сертифицированным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, в связи с чем должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было, то есть производство по данному административному делу возбуждено незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КРФоАП, предусматривающей случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела конкретно не указано, где было расположено транспортное средство: на иной территории или на газоне, между тем ее автомобиль был припаркован левыми колесами на асфальтированном покрытии, а правыми колесами – на обочине, где отсутствуют зеленые насаждения; рассмотрение жалобы на постановление не проведено в полном объеме, ссылка должностного лица в решении на АИС «Реестр зеленых насаждений» является несостоятельной, поскольку в постановлении данный Реестр не указан, нет схемы расположения автомобиля на плане АИС «Реестр зеленых насаждений», не влекут какие-либо неустранимые сомнения по делу, в том числе с учетом правовой конструкции КРФоАП. У суда не имеется оснований сомневаться в парковке транспортного средства на газоне, при наличии на последнем зеленых насаждений и растительности, в нарушение дорожного движения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала. С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КРФоАП, не нарушена.

Доводы жалобы заявителя на то, что фиксация правонарушения проведена прибором ПАК ПМ, работающим в ручном режиме, в связи с чем, для привлечения Федоровой Т.С. к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Согласно КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно поручению Президента Российской Федерации ПР-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации дата предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме без воздействия на него пользователя.

Принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес, о чем свидетельствует сертификат соответствия N ТП 083-17, выданный дата и действительный до дата, действовавший в момент фиксации административного правонарушения. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП 083-17 ПО ПАК ПМ работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации события в ПО ПАК ПМ отсутствует. ПО обеспечивает автоматическую фиксацию события (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от дата №0356043010517101000001830 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Федоровой Т.С. к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Федоровой Т.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП адрес, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от дата № 0356043010517101000001830 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении Федоровой Татьяны Сергеевны и решение заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от дата по жалобе, - оставить без изменения, жалобу Федоровой Т.С. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Г. Бочарова