Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дяченко * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Дяченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 119 159,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 583,20 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *.2014 года АО «Банк Русский Стандарт» и Дяченко Г.А. заключили договор №* о предоставлении и обслуживании карты. В рамках указанного договора истец на имя Дяченко Г.А. выпустил карту, открыл на его имя банковский счет №* используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику в заявлении лимита – 99 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению Дяченко Г.А. карты денежных средств Банком выполнены надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение договора должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил.

В настоящее время банк обладает информацией о том, что должник Дяченко Г.А., * г.р. является умершим * г., к имуществу Дяченко Г.А. было открыто наследственное дело №*, согласно которому, наследником является дочь умершего Дяченко *, на основании чего, банк обращается с иском к наследнику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Из материалов дела усматривается, что *2014 года АО «Банк Русский Стандарт» и Дяченко Г.А. заключили договор №*о предоставлении и обслуживании карты. В рамках указанного договора истец на имя Дяченко Г.А. выпустил карту, открыл на его имя банковский счет №*, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику в заявлении лимита – 99 000 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита в размере 99 000 руб.

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

В настоящее время должник Дяченко Г.А., * г.р. является умершим * г., к имуществу Дяченко Г.А. было открыто наследственное дело №*, согласно которому, наследником является дочь умершего Дяченко *, на основании чего, банк обращается с иском к наследнику. Данные обстоятельства находят свое отражение в копии наследственного дела №* на имя умершего Дяченко Г.А., поступившего по запросу суда от нотариуса *

Общая сумма задолженности держателя карты за период с 06.08.2014 по 05.10.2017 перед банком составила 119 159,83 руб.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону ( Постановления N 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Дьяченко Н.Г. в соответствии со сто. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, а также, что согласно материалам дела Дьяченко Н.Г. является единственным наследником Дьяченко Г.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Дяченко Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 119 159,83 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дяченко Н.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дяченко * в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты № 113969265 в размере 119 159,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,20 руб., а всего 122 743, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья И.М.Александренко