Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело первой инстанции № 2-1124/2020

Гр. дело второй инстанции №33-32874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ОООП «ФинПотребСоюз») в защиту интересов Никонова В.К. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО Страховая копания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя ОООП «ФинПотребСоюз» по доверенности Зыкова К.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

установила:

ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту интересов Никонова В.К. обратилось в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО Страховая копания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ», в котором просила взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Никонова В.К. неосновательное обогащение, принятое как взнос инвестиционного страхования в размере ……… рублей; неосновательное обогащение, принятое по срочному вкладу и за пользование чужими денежными средствами в размере ………. рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф с обоих ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ………… года между Никоновым В.К. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор срочного банковского вклада на основании заявления №………….. от ………… года на сумму …….. рублей под 9% годовых сроком по ………. года. Этой же датой 14 декабря 2018 года при подаче заявления на заключение договора срочного банковского вклада ПАО «БАНК УРАЛСИБ» намеренно ввел в заблуждение потребителя, заставив его внести сумму 255000 рублей на счет инвестиционного страхования жизни «Верное решение» страховой компании АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ». Введение в заблуждение состояло в том, что в заявлении об открытии вклада от 14 декабря 2018 года в графе «процентная ставка по вкладу (%годовых) указано «9% годовых при предъявлении банком договора (полиса) инвестиционного страхования жизни «Верное решение» АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ», оформленного сотрудником банка, и документа, подтверждающего оплату полиса на сумму не менее суммы, размещаемой во вклад, в срок не более семи рабочих дней до даты открытия вклада включительно. Однако никакого заявления на заключение со страховой компаний АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» договора инвестиционного страхования жизни потребитель не подписывал, страховой полис на руки не получал.

……….. года судом постановлено определение, которым исковое заявление ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту интересов Никонова В.К. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО Страховая копания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель ОООП «ФинПотребСоюз» по доверенности Зыков К.В. обратился с частной жалобой, полагая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец Никонов В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его иска по существу.

Представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем на основании ч.3 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно Федерального закона от 4.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

В силу Федерального закона от 4.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд указал, что истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, а настоящее исковое заявление поступило в суд 29 января 2020 года, то есть после 28 ноября 2019 года.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Установлено, что 3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу Закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации-кредитные организации.

В вышеуказанной Закона имеется примечание о том, что Закона вступает в силу с 1 января 2021 г.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исковое заявление ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту интересов Никонова В.К. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО Страховая копания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» о взыскании неосновательного обогащения поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 29 января 2020 года.

Поскольку норма Закона не вступила в законную силу, она, соответственно, не подлежит применению.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту интересов Никонова В.К. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО Страховая копания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года – отменить.

Гражданское дело по иску ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту интересов Никонова В.К. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО Страховая копания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: