Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Бабине С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2020 по исковому заявлению Умярова Ринада Ханяновича к ООО “СИТИ” о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2019 г. истец, являясь собственником транспортного «ХХХ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХобратился в ООО “СИТИ” с целью выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряду № ХХХ и заказ-наряду № ХХХ от

16.09.2019 г. исполнитель обязан выполнить следующие работы:

- снятие/установка топливного насоса высокого давления;

- ремонт топливного насоса высокого давления;

- снятие установка топливных форсунок;

- профилактика топливной системы с очисткой топливного бака;

- снятие установка ДВС + ремонт;

- устранение неисправностей электроцепей;

- шлифовка опрессовка готовки блока цилиндров;

- головка блока цилиндра 6/у.

Стоимость работ по ремонту и запасных частей составила ХХХ руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате стоимости работ истец исполнил надлежащим образом.

23.09.2019 г. истец забрал свое транспортное средство с ремонта. На выполненные работы ООО «СИТИ» была установлена гарантия 12 месяцев.

10.10.2019 г. двигатель внутреннего сгорания на автомобиле истца сломался и он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив денежные средства в размере ХХХХруб. 00 коп., чтобы доставить транспортное средство в ООО «СИТИ» для осуществления гарантийного ремонта.

Для установления причин поломки, истец обратился в ООО “ЦПНЭ”, согласно заключению которого, повреждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца возникли в результате некачественного проведенного ремонта в СТОА, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым товарным и потребительским свойствам, требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, стоимость ремонта составляет ХХХ руб. 00 коп.

До настоящего времени транспортное средство ответчиком истцу не возвращено.

Вследствие некачественно выполненной ответчиком работы истец не может эксплуатировать свое транспортное средство в своих целях, считает действия ООО «СИТИ» неправомерными, нарушающими его права как потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ХХХ руб. 00 коп., оплаченные за некачественно выполненную работу; убытки за восстановительный ремонт транспортного средства в размере ХХХ руб. 00 коп. и за оплату услуг эвакуатора в размере ХХХ руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона “О защите прав потребителя” в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае в, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и подтверждается материалами дела, 19.09.2019 г. истец, являясь собственником транспортного «ХХХ З», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, обратился в ООО “СИТИ” с целью выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряду № 16/09/1866 и заказ-наряду № 22/09/7876 от 16.09.2019 г. ответчик выполнил следующие работы:

- снятие/установка топливного насоса высокого давления;

- ремонт топливного насоса высокого давления;

- снятие установка топливных форсунок;

- профилактика топливной системы с очисткой топливного бака;

- снятие установка ДВС + ремонт;

- устранение неисправностей электроцепей;

- шлифовка опрессовка готовки блока цилиндров;

- головка блока цилиндра 6/у.

Общая стоимость работ по ремонту и запасных частей составила ХХХруб. 00 коп. На выполненные работы ООО «СИТИ» установлена гарантия 12 месяцев.

Свои обязательства по оплате стоимости работ истец исполнил надлежащим образом.

23.09.2019 г. истец забрал свое транспортное средство после ремонта.

10.10.2019 г. двигатель внутреннего сгорания на автомобиле истца сломался и он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив за его услуги денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп., чтобы доставить транспортное средство в ООО «СИТИ» для осуществления гарантийного ремонта.

06.12.2019 г. истец в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию о безвозмездном устранении недостатки в выполненной работе по Договору от 16.09.2019 года, транспортного средства «ХХХ» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, в срок семь календарных дней с момента получения настоящей претензии, и возмещении понесенных убытков.

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Для установления причин поломки и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО “ЦПНЭ”.

Согласно заключению специалиста ООО “ЦПНЭ” №2812/197В от 19.01.2020 г.:

“1) В результате проведенного исследования, анализа предоставленных материалов, предоставленный ДВС транспортного средства ХХХ, гос.рег. знак ХХХ VIN VFl ХХХ поврежден в результате попадания частиц разрушенного болта крепления и пластиковой планки успокоителя во внутренние детали ДВС. После частичного разрушения болта и планки успокоителя транспортное средство RENAULT MASTER, гос.рег. знак ВО55УК197, VIN VF lMAF4CE46971879 еще продолжало движение некоторое время до полной остановки. Рассматриваемые повреждения ДВС транспортного средства возникли в результате некачественного проведенного ремонта в СТОА, в соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ и проведенным специалистами рассматриваемая неисправность ДВС транспортного средства ХХХ гос.рег, знак ХХХ VIN VFl ХХХявляется существенной.

2) Качество выполненных работ транспортного средства RENAULT MASTER. гос.рег. знак ХХХ, VIN ХХХ, по устранению неисправности не соответствует предъявляемым товарным и потребительским свойствам, требованиям, предъявляемым к транспортным средствам.”

В соответствии с Заключением специалиста ООО “ЦПНЭ” №2812/198B от 22.01.2020 г.:

“В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для АМТС ХХХ, гос.рег. знак ХХХ VIN VFl ХХХ

В силу Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных Настоящим .

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска и заключения ООО “ЦПНЭ”, предоставленные истцом, не оспорил, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд принимает Заключение специалиста ООО “ЦПНЭ” №2812/197В от 19.01.2020 г. и Заключение специалиста ООО “ЦПНЭ” №2812/198B от 22.01.2020 г. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства RENAULT MASTER, гос.рег. знак ХХХ, ХХХ, произведен ответчиком ненадлежащего качества, что привело к повторной поломки двигателя, при этом доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за произведенный ремонт двигателя внутреннего сгорания денежных средств в размере ХХХ руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ руб. 00 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ХХХ руб.

В силу п. 5 ст. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере ХХХ руб.

Суд оценив, представленный истцом, расчет суммы неустойки (л.д.10-11), считает его законным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере ХХХ руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства за произведенный некачественный ремонт, убытки, неустойка и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ХХХ руб. 00 коп. = (ХХХ.).

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умярова Ринада Ханяновича к ООО “СИТИ” о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СИТИ” в Умярова Ринада Ханяновича денежные средства в размере ХХХХ руб. 00 коп., оплаченные за некачественно выполненный ремонт; убытки за восстановительный ремонт транспортного средства в размере ХХХ руб. 00 коп.; оплату услуг эвакуатора в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб.; компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умярова Ринада Ханяновича отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 г.