Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Романовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Романовой И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Пименовой Е.О. от 05 августа 2019 года в отношении Романовой Ирины Александровны по ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Романова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Пименовой Е.О. от 05 августа 2019 года в отношении Романовой Ирины Александровны по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование пропуска срока обжалования указывает, что не знала о судебных заседаниях, не получала уведомлений от суда и копии постановления суда, поскольку была в отъезде в другом городе, о вынесенном постановлении суда ей стало известно из сети Интернет спустя 2,5 месяца после его вынесения, штраф по первоначальному постановлению должностного лица она оплатила с пропуском срока, поскольку также не знала о вынесенном постановлении должностного лица.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебном заседании Романова И.А. доводы ходатайства поддержала, просила ходатайство удовлетворить.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы дела, выслушав Романову И.А., считает, что ходатайство Романовой И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд г.Москвы материалов административного дела, а также официальных сведений АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (ШПИ 11951734577374), находящихся в открытом доступе, копия решения мирового судьи от 05 августа 2019 года направлена Романовой И.А. 07 августа 2019 года по адресу ее места регистрации: г.Москва, ул. Минская, д.14, корп.1, кв.7; 08 августа 2019 года отправление прибыло в место вручения; 09 августа 2019 года – состоялась неудачная попытка вручения; 16 августа 2019 года – возвращено отправителю.

Согласно штампу входящей документации мирового судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, апелляционная жалоба Романовой И.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи подана заявителем 06 декабря 2019 года.

Доводы ходатайства Романовой И.А. о нахождении в другом городе в момент рассмотрения дела мировым судьей и направлении ей копии постановления, ввиду чего ею не была получена копия постановления, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФоАП).

Учитывая, что копия постановления направлена мировым судьей по адресу регистрации Романовой И.А., указанному в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России, иными сведениями о месте жительства ее мировой судья не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

Кроме того, в поданных Романовой И.А. в суд жалобе и ходатайстве о восстановлении срока обжалования адресом регистрации последней также указан: г.Москва, ул. Минская, д.14, корп.1, кв.7.

Доводы Романовой И.А. о том, что штраф по первоначальному постановлению должностного лица она оплатила с пропуском срока, поскольку не знала о вынесенном постановлении должностного лица, суд считает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету обсуждения в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи и установления причин пропуска данного срока.

Таким образом, ходатайство Романовой И.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, заявителем не представлены.

При этом судом установлено, что мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Романовой И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Пименовой Е.О. от 05 августа 2019 года в отношении Романовой Ирины Александровны по ч.1 ст.20.25 КРФоАП – отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Таланина