Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1295/2020

Гражданское дело суда второй инстанции: № 33-48529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №2-1295/20 по иску Пономаренко С.И. к ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба, встречному иску ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» к Пономаренко С.И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» по доверенности Соболева Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаренко С.И. к ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» в пользу Пономаренко С.И. ущерб в размере 130 218,18 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 904,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» к Пономаренко С.И. о возмещении ущерба – отказать.

установила:

Пономаренко С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» о возмещении вреда, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 130 218,18 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 904,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 года Пономаренко С.И., управляя автомобилем марки *****, двигаясь по подземной парковке, расположенной по адресу: ***** совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (металлическую дверь комнаты охраны), которую открыл сотрудник охраны ****, находившийся в данный момент на дежурстве.Удар открытой двери в бок автомобиля произошел, когда автомобиль поравнялся с дверью и водитель не смог предпринять меры, позволяющие избежать данного столкновения. В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ****; стоимость восстановительного ремонта составляет 130 218,18 руб. Истец полагает, что автомобиль был поврежден вследствие неправильной установки и эксплуатации Управляющей компанией ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» ограничителя движения и открывания двери в данном месте, поскольку при полном открытии двери часть ее выходила на проезжую часть.

ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» обратилось со встречным иском к Пономаренко С.И. о возмещении ущерба в размере 96 821,14 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что Пономаренко С.И. имел право двигаться по правой половине проезжей части, согласно п. 9.1 ПДД РФ, и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако истец не соблюдал боковой интервал, в связи с чем был причинён ущерб имуществу делового центра – (двери тамбура санузла), стоимость которой составляет 96 821,14 руб.

Истец Пономаренко С.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» по доверенности Соболев Р.Н. в суде встречные исковые требования поддержал, с исковыми требования Пономаренко С.И. не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЧОП «Хранитель-Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» по доверенности Соболев Р.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» по доверенности Соболев Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Истец Пономаренко С.И. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЧОП «Хранитель-Спас» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что истцу Пономаренко С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *****.

2 октября 2019 года Пономаренко С.И., управляя автомобилем марки ****, г.р.з. ****, двигаясь по подземной парковке, расположенной по адресу: **** совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (металлическую дверь комнаты охраны), которую открыл сотрудник охраны ООО ЧОП «Хранитель-Спас», находившийся в данный момент на дежурстве.

Ответчик ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» является управляющей компанией зданий делового центра на основании договора управления объектом № *** от 12.11.2014.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко С.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки ***, г.р.з. ****, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «РИНГ-СИТИ» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость составляет 130 218,18 руб., за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб.

ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что не является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, по мнению ответчика, истец превысил скоростной режим, действующий на территории паркинга, не соблюдал боковой интервал.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине внезапно открывшейся металлической двери комнаты охраны, и при этом в действиях Пономаренко С.И., управлявшего в этот момент автомобилем марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. М 581 ВМ750, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» услуг по содержанию паркинга. Суд обоснованно заключил, что ответчик, являясь управляющей компанией, несет ответственность за надлежащую эксплуатацию паркинга; однако в данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации металлической двери, открывающейся на проезжую часть.

Согласно фотографиям, приобщенным к материалам дела, металлическая дверь комнаты охраны выходит на проезжую часть. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах истец Пономаренко С.И. был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, независимо от выбранной им скорости движения.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Положив в основу решения о размере ущерба представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ****, г.р.з. ****, составленный ООО «РИНГ-СТИТ», суд взыскал с ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» в пользу истца сумму ущерба в размере 130 218,18 руб.

Установив, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, является ответчик ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ», суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска. В этой связи суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ», поскольку установил отсутствие вины Пономаренко С.И. в повреждении металлической двери. Более того, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания имущества паркинга со стороны управляющей организации ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ».

Применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 3 904,50 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае именно истец нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, несостоятельны. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия истец осуществлял движение по территории подземного паркинга; траектория движения истца не предполагала возможность перестроения транспортного средства на данном участке паркинга, в связи с чем оснований для выводы о том, что истец Пономаренко С.М. во время движения не соблюдал боковой интервал, у суда не имелось. У судебной коллегии таких оснований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ», являясь управляющей компанией, осуществляет свою деятельность на основании договора управления объектом №2/УЭ от 12.11.2014г., условия которого не предусматривают обязанность ответчика проведение любого капитального ремонта паркинга, не ставят под сомнение вывод суда о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате ненадлежащей эксплуатации паркинга со стороны управляющей компании.

Так, согласно п.3.1 и п.3.1.1 названного договора, ответчик принял обязательства оказывать услуги по управлению объектом, в том числе путем привлечения третьих лиц, оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества объекта. В соответствии с п.3.2 исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, в месте столкновения отсутствовали какие-либо знаки и дорожная разметка 1.33 «Прочие опасности» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», в связи с чем Пономаренко С.И. при управлении транспортным средством не мог предвидеть внезапного возникновения препятствия в виде открывающейся двери тамбура, которую открыл сотрудник частного охранного предприятия. Таким образом, отсутствие на данном участке знаков или дорожной разметки, предупреждающих об опасности или соблюдения дорожного режима в месте происшествия, повлекло нарушение имущественных прав истца.

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения ( Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.11 статьи 12 указанного Закона, организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что знаки ограничения скорости и предупреждающие об опасности на территории паркинга не установлены.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» по доверенности Соболева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: