Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-1275/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-413159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина фио – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

у с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере просроченного основного долга -сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма, уплаченную в доход государства пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, которому был присвоен №RFML4030S19020500174. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №245 от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 19,49 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере сумма Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма Согласно выписке по счету, фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед наименование организации составляет в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий гражданина фио – фио, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-79778/20-103-109 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения районного суда и оставления иска наименование организации без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего гражданина фио – фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление наименование организации без рассмотрения по существу.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд установил, что дата между фио и наименование организации в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, которому был присвоен № RFML4030S19020500174.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №245 от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 19,49 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере сумма

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, образовавшейся по состоянию на дата.

Однако из апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина фио – фио и приложенных к жалобе судебных актов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-79778/20-103-109 фио, паспортные данные, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена фио

Процедура реализации имущества гражданина фио в настоящий момент не завершена.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от дата 20120 года принято к производству заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-79778/20-103-109 фио, паспортные данные, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена фио

С исковым заявлением о взыскании задолженности наименование организации обратилось в суд дата.

Таким образом, поскольку фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату принятия обжалуемого решения введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения иска наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление наименование организации подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: