Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2020 по исковому заявлению Проценко А. В. к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК«Говорово» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требования указывают, что ХХХ г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве ХХХ Согласно которому ответчик обязался построить дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, северо-западнее д. Говорово (кадастровый номер земельного ХХХ) и передать Дольщику Объект долевого строительства — однокомнатную квартиру общей площадью ХХХ кв.м. (далее — «Квартира»), а Дольщик обязался уплатить цену Договора и принять Квартиру в установленном порядке.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

В соответствии с п. 6.1, Договора Застройщик обязался передать Квартиру Дольщику не позднее ХХХ., Квартира передана Дольщику ХХХ г.

ХХХ г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответсвии с которым стороны по результатам обмеров БТИ установили окончательную площадь квартиры - 50,20 кв.м., что на ХХХ кв.м меньше первоначальной площади. Данным соглашением определена окончательная цена Договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что на ХХХ руб. ХХХ коп. меньше чем оплачено дольщиком.

19.12.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и суммы переплаты, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ХХХ руб. ХХХ.;

- сумму переплаты по Договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата переплаты по Договору по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата переплаты по Договору начиная с ХХХ г. до фактического исполнения из расчета ХХХ % в день от суммы ХХХ руб. ХХХ коп.;

- расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения на иск, в которых просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, а также просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку срока возврата денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХХ г. между ООО «СК «Говорово» (Застройщик) и ХХХ (Участник) заключен Договор № ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный жилой дом: корпус № ХХХ, расположенный на земельном участке ХХХ по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 Договора передать участнику долевого строительств однокомнатную квартиру: условный номер объекта долевого строительства ХХХ, порядкоавый номер на площадке ХХХ, этаж ХХХ, секция ХХХ, общая площадь ХХХ кв.м.

Согласно п.4.1 Договора цена указанного объекта долевого строительства составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Истцом исполнена обязанность по оплате цены Договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.6.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – в течение ХХХ календарных месяцев, исчисляемых с ХХХ года.

Тем самым объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ХХХ г.

Фактически Квартира передана истцу ХХХ г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ХХХ г. между ООО «СК «Говорово» и ХХХ заключено Дополнительное соглашение к Договору № ХХХ участия в долевом строительстве от ХХХ г., которым стороны по результатам обмеров БТИ установили окончательную площадь квартиры - ХХХ кв.м., что на ХХХ кв.м меньше первоначальной площади (п. ХХХ), и определили окончательную цену Договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (п. ХХХ), что на ХХХ руб. ХХХ коп. меньше чем оплачено истцом.

В соответсвии с абз.3 п.3 Дополнительного соглашения, Застройщик обязался в течении ХХХ (Семи) рабочих дней с даты предъявления письменного требования Участником, возвратить Участнику разницу между окончательной Ценой договора и уплаченной Ценой договора, что составляет ХХХ руб. ХХХ коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника, указанный в требовании.

ХХХ г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и суммы переплаты цены договора.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания факт нарушения срока передачи квартиры истцу не отрицала.

Таким образом, учитывая, что срок передачи Объекта долевого строительства не позднее ХХХ г., в то время как квартира передана истцу только ХХХ г., что подтверждается передаточным актом и не оспаривалось представителем ответчика, суд суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры законными и обоснованными.

При этом, суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные представителем ответчика - нарушение срока передачи квартиры произошло из-за отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в экплуатацию по причине отсутствия согласования с ФСО, в то время как ранее данного согласования не требовалось, так как в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 210 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела, сумма не выплаченной ответчиком задолженности в соответствии с абз.3 п.3 Дополнительного соглашения к Договору № ХХХ участия в долевом строительстве от ХХХ г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп. и не оспаривается последним, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата переплаты по Договору по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в соответсвии с предоставленным расчетом, который суд находит арифметически верным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата переплаты по Договору начиная с ХХХ г. до фактического исполнения из расчета ХХХ % в день от суммы ХХХ руб. ХХХ коп.;

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленных истцом к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что судебные расходы истца на юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, а также на услуги представителя подлежат возмещению в размере ХХХ руб. ХХХ коп, в остальной части данные требования подлежат отклонению.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХ к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Говорово» в пользу ХХХ неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ХХХ руб. ХХХ коп., сумму переплаты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за нарушение срока возврата переплаты по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за нарушение срока возврата переплаты начиная с ХХХ г. до фактического исполнения из расчета ХХХ % в день от суммы ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проценко Анисима Викторовича – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Говорово» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированно решение изготовлено 01.07.2020 г.