Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/20 по иску Пономаренко * к ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба, встречному иску ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» к Пономаренко * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что 02 * истец, управляя автомобилем марки «*, двигаясь по подземной парковке, расположенной по адресу: г. *, д. 1, «*» в направление выезда, на 1-ом этаже, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (металлическую дверь комнаты охраны), которую неожиданно открыл сотрудник охраны, находившийся в данный момент на дежурстве – ООО ЧОП «Хранитель-Спас»- *

Удар открытой двери в бок автомобиля произошел, когда автомобиль поравнялся с дверью и водитель не смог предпринять меры, позволяющие избежать данного столкновения.

В результате указанного, автомобиль истца получи механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 130 218,18 руб.

Причиной данного ДТП явилось неправильная установка и эксплуатация Управляющей компанией (ответчик) ограничителя движения и открывания двери в данном месте, поскольку при полном открытии двери часть ее выходила на проезжую часть.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 130 218,18 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 904,50 руб.

Ответчик ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» обратилось со встречным иском к Пономаренко С.И. о возмещении ущерба, указывая, что истец имел право двигаться по правой половине проезжей части, согласно п. 9.1 ПДД РФ, и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако истцом соблюден боковой интервал не был, в связи с чем был причинён ущерб имуществу делового центра – (двери тамбура санузла), стоимость которой составляет 96 821,14 руб.

ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» просит взыскать с Пономаренко С.И. ущерб в размере 96 821,14 руб.

Истец (ответчик по встречному иску), представитель истца, допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца Ермаков М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, по доводам отзывов на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» по доверенности Соболев Р.Н. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, с исковыми требования Пономаренко С.И. не согласился, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЧОП «Хранитель-Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*.

* 2019 года истец, управляя автомобилем марки «* двигаясь по подземной парковке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, «Бизнес-центр «Парк Победы» в направление выезда, на 1-ом этаже, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (металлическую дверь комнаты охраны), которую неожиданно открыл сотрудник охраны, находившийся в данный момент на дежурстве – ООО ЧОП «Хранитель-Спас»- *

ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» является управляющей компанией зданий делового центра на основании договора управления объектом № *

Согласно определению по делу об административном правонарушении от * 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко С.И. отказано, в связи с отсутствием в действиях Пономаренко С.И. состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получи механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «*» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость составляет 130 218,18 руб. за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб.

В ответ на претензию истца в адрес ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь, что не является владельцем источника повышенной опасности, при этом, истец превысил скоростной режим, действующий на территории паркинга, не соблюдал боковой интервал.

Истцом были представлены фотографии ДТП, а также фотографии, опровергающие ссылки ответчика ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ», что на автопарковке размещены знаки ограничения скорости (не более 5 км/ч).

В соответствии с ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая требования истца Пономаренко С.И. суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине внезапно открывшейся металлической двери комнаты охраны, при этом нарушений ПДД РФ, в действиях Пономаренко С.И. не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что при открытии согласно фотографиям, дверь выходит на проезжую часть, в связи с чем истец был лишен возможности предотвратить ДТП, при какой скорости был он не двигался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком, как управляющей компанией услуг по содержанию паркинга, при этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ», поскольку ответчиком, как Управляющей компанией, ответственной за надлежащее эксплуатирование паркинга не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации металлической двери, открывающейся на проезжую часть.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «* составленный ООО «РИНГ-СТИТ», суд признает его соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 218,18 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 904,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко * к ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» в пользу Пономаренко * ущерб в размере 130 218,18 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 904,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» к Пономаренко * о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья И.М. Александренко