Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0024/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 192
адрес,
И.о. мирового судьи судебного участка № 206
адрес
фио
№ 11-24/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-460/19, которым постановлено:
Исковые требования ООО Страховая наименование организации к фио, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО Страховая наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма. а всего взыскать сумма,
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья фио
Мировой судья судебного участка № 192
адрес,
И.о. мирового судьи судебного участка № 206
адрес
фио
№ 11-24/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-460/19, которым постановлено:
Исковые требования ООО Страховая наименование организации к фио, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО Страховая наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма. а всего взыскать сумма,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая наименование организации обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов по тем основаниям, что дата по адресу адрес, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности, в результате которого произошла порча застрахованного имущества. Причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия фио. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в наименование организации на основании страхового полиса и страхового акта. На основании заявления страхователя наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Выплатив страховое возмещение, с учетом требований ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Определением мирового судьи от дата привлечены к участию в деле: УК наименование организации, фио, фио - в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание мирового судьи не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика фио исковые требования не признала.
Представитель третьего лица наименование организации фио поддержал исковые требования истца, представил письменные пояснения.
Третье лицо фио в судебном заседании мирового судьи поддержал исковые требования истца.
Третье лицо фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица наименование организации фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал представленные письменные возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель истца наименование организации, третьи лица фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц фио, фио, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 89, расположенная по адресу: адрес, собственником которой являются Жиздюк фио и фио, была застрахована в наименование организации по полису № S11677-0238116 со сроком действия с 03.11.2017-02.11.2018 года.
дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 89, что подтверждается страховым актом от дата, актом комиссионного обследования наименование организации от дата.
Согласно выписке из журнала сантехника на ОДС № 4 наименование организации дежурного диспетчера ОДС № дата поступила заявка 120730/17/1/304 в время адреса: адрес, п. 2, эт. 7, по поводу: мокрый потолок на кухне и капли, топят соседи сверху. Время выполнения заявки дата с время до время: в кв. 93 течь крана на кухне, перекрыты краны на кухне, течь локализована, требуется замена крана, жилец предупрежден.
Согласно акту комиссионного обследования от дата, комиссия дата произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, по заявке № 120730, № 1/304 от дата. В ходе обследования на месте установлено, что дата в результате аварии в системе горячего и холодного водоснабжения, лопнули гибкие подводки холодной и горячей воды к смесителю под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире № 93, произошел залив нижерасположенной квартиры № 89. В результате залива, повреждено жилое помещение кв. 89: кухня 10,0 м2, потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залития потолка по площади 1,0 м2, стены оклеены обоями, следы залития стен по площади 2,5 м2. Причина аварии локализована силами подрядной организации наименование организации.
Согласно акту осмотра поврежденного объекта недвижимого имущества по убытку № 161424/17 от дата фио произвел осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании заявления собственника кв. 89 фио. В результате визуального обследования обнаружено: помещение №1 кухня, на потолке и потолочном плинтусе следы протечек, темные пятна, на стенах высохшие следы протечек, темны пятна, на полу следы темных пятен.
Согласно локальной смете № 161424/17 наименование организации стоимость работ и материалов, необходимых для устранения восстановления объекта недвижимого имущества, а именно квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Во исполнение условий договора страхования, страхового акта, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу каждого собственника жилого помещения фио, фио в размере сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 183766 от дата, № 186290 от дата.
Применив положения 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 25), допросив свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по его вине, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что никакого залива не было и все иски по причине неприязненных отношений с жильцом квартиры № 89 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как правильно указал мировой судья, показания свидетеля фио, фио опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями фио, фио и не подтверждаются иными доказательствами, кроме того, свидетели фио, фио являются знакомыми ответчика и заинтересованы в исходе дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что вред собственникам имущества был причинен в результате противоправного поведения ответчика, который, осуществляя пользование жилым помещением обязан был соблюдать права соседей путем поддержания сантехнических приборов в техническом исправном состоянии, и в связи с этим является лицом, ответственными за причиненный имущественный вред.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что мировым судьей недостаточно полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана неверная оценка доказательствам, не дана должная оценка показаниям свидетелей фио, фио, которые являются заинтересованными лицами, проигнорированы правдивые показания свидетелей фио, фио.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при рассмотрении судом данных исковых требований по возмещению ущерба доказыванию подлежат факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Факт залива принадлежащего фио и фио помещения из расположенной выше квартиры ответчика мировым судьей установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция виновности ответчика - он освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, как и не представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающего, что причиной затопления явились действия иных лиц.
Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана оценка.
Доводы ответчика, что акт от дата является поддельным, фактически в акте отражены повреждения, имевшие место в дата, ничем не подтверждается, является голословным. Данный акт отражает предположительную причину залива, объем причиненных повреждений.
Изложенные ответчиком возражения не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку размер причиненного ущерба, определенного мировым судьей на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте осмотра повреждений в квартире фио и фио, а также достоверность расчета стоимости восстановления таких повреждений, принимая во внимание, что истцом представлена смета, доказательства выплаты компенсации причиненного ущерба, а ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными, предусмотренными законом доказательствами не опровергнут, своего расчета ущерба ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья с достоверностью не установил причину залива, в связи с чем отсутствует вина ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья установил, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который никаких доказательств, опровергающих свою вину в данном заливе, не предоставил.
Доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья отказал в назначении экспертизы на предмет установления сроков давности подсоединения гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры 93, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом суд учитывает, что в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения мировым судьей заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ мирового судьи в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал сторону права представить мировому судье иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены мировым судьей с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья фио