Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/20 по иску Неретина * к Михайловой * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что *.2019 года произошло ДТП по вине ответчика, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки *, под управлением * принадлежащего * на праве собственности.

Гражданская ответственность * застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

11.01.2019 года между *. и Неретиным Д.С. заключен договор цессии № 1*, по которому * переуступил Неретину Д.С. в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а также ко всем возможным должникам на получение исполнения по выплате страхового возмещения.

*2019 года истец обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик выплатил 400 000 руб., однако данное возмещение не в полном объеме возместило материальный вред, причиненный автомобилю марки «Мерседес-Бенц».

Истец обратился в ООО «Экспертиза – ГРУПП» с целью определения полного размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 783 793 руб., расходы на составление заключения составили 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383 793 руб., расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 038 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика * являющегося также третьим лицом по делу в судебное заседание явился, исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено  и подтверждается письменными материалами дела, что *2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки * г/н *, под управлением Михайловой Т.В., принадлежащий Бойкову Р.Е, и автомобиля марки «*, под управлением * принадлежащего *

Виновником ДТП признана Михайлова Т.В.

В результате ДТП причинен ущерб автомобиля марки *

Гражданская ответственность * застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Бойкова Р.Е. застрахована в АО «*.

*2019 года между * и Неретиным Д.С. заключен договор цессии № *, по которому * переуступил Неретину Д.С. в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а также ко всем возможным должникам на получение исполнения по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», из иска следует, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвела страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако доказательств к материалам дела истцом не представлено.

Истец обратился в ООО «*» с целью определения полного размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 783 793 руб., расходы на составление заключения составили 25 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Экспертиза – ГРУПП», суд приходит к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку калькуляция представленная в этом заключении содержит иной VIN номер, исследуемого автомобиля *- нежели у автомобиля марки «*, у которого согласно страховому полису VIN *.

Кроме того, согласно страховому полису серии ХХХ № *5, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» застрахован автомобиль марки «*, нежели которому согласно иску причинен ущерб: «*.

А поскольку истцом не представлено доказательств оплаты ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет уплаты страхового возмещения по указанному ДТП в размере 400 000 руб., то истцом не доказано, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым.

Акт осмотра транспортного средства, представленный в заключении ООО «*» приложен в нечитаемом виде, который согласно нумерации должен состоять из 4 –х листов, а представлен в 3-х листах, в связи с чем суд лишен возможности ознакомится с перечнем поврежденных деталей, а также невозможно установить должностное лицо его составившего, назначить проведение судебной экспертизы по делу, тогда как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное заключение ООО «*» подготовлено экспертом-техником *Л.И, который согласно сведениям из официальной сайта «СРО АРМО» был исключен из «СРО АРМО» по собственному желанию с * 2018 года, тогда как заключение он подготовил *2019 года, к которому приложил копию свидетельства о членстве в «СРО АРМО».

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит и, поскольку другие заявленные им требования являются производными от указанного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неретина * к Михайловой * о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 года.

Судья И.М.Александренко