Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчева И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/20 по иску Едачёвой Людмилы Ефимовны к ООО «Логитек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ2016 года между ООО «Логитек» и Едачёвой Л.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, предметом которого являлась однокомнатная квартира.

Обязательства истца исполнены в полном объеме, срок передачи объекта не позднее 30.06.2018 года, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта.

Истец просит взыскать неустойку в размере 534 854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ.2016 года между ООО «Логитек» (застройщик) и Едачёвой Л.Е. заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) жилой дом №ХХХ по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок не позднее 30 июня 2018 года передать объекты долевого строительства- однокомнатную квартиру категории планировки «студия» условный номер 300, общей (проектной) площадью 23,47 кв.м., расположенной в секции Ж на 6 этаже.

Обязательства истца по оплате уступаемых прав в размере 2 275 976 руб. 00 коп. исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Между тем, доказательств передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Истец 18.11.2019 года обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 30.06.2018 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В процессе рассмотрения дела в суд от ответчика поступило ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, указав, что 23.03.2018 года ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора. №49-30-Р/30С от 23.03.2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора №77-237000-008348-2018 от 30.03.2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил учесть, что взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства дела, суд находит возможным применить к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2018 года по 14.01.2020 года в размере 160 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (160 000+10 000)/2=85 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения и находит оснований для его снижения.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 700 руб. 00 коп.

Заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд считает необходимым в настоящее время оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с данным заявлением в порядке ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Едачёвой Людмилы Ефимовны неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Судья И.М.Александренко