Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Бабине С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пищину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2017 года между ответчиком и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № ХХ согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, ХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2017 года между ответчиком и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № 92806448, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 103 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

24.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, а именно:

-неустойка за просроченные проценты – ХХ руб.,

-неустойка за просроченный основной долг – ХХХ руб.,

-просроченные проценты – ХХХ руб.,

-просроченный основной долг – ХХХ руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХкопеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка к Пищину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пищина Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХкопейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 г.