Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

I инстанция: 2-1243/20

II инстанция: 33-13467/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева Ф.О. по доверенности Смаковского Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеева Ф.О. к нотариусу города Москвы Бублию Д.С. о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительной исполнительной надписи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Ф.О. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Бублию Д.С. о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительной исполнительной надписи, в котором просил признать действия нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. по совершению 21.01.2020 исполнительной надписи на договоре залога недвижимости имущества от 30.11.2017 незаконными, признать исполнительную надпись на договоре залога имущества недействительной.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. удостоверен договор залога недвижимого имущества между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и Сергеевым Ф.О., а также 22.12.2017 удостоверено дополнительное соглашение № 1 к договору. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Конекс Груп К/С по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от 17.04.2013, на сумму 116 510 000 руб., которое возникает с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2017 к дистрибьюторскому соглашению от 17.04.2013. 21.01.2020 совершена исполнительная надпись на договоре залога о взыскании с Конекс Груп К/С в пользу ООО Дусан Бобкат ЭМЕА неоплаченную по сроку 21.11.2019 сумму в размере 570 707,23 долларов США, что в рублях составляет 35 078 748,17 руб. за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога: жилой дом, расположенный по адресу: ***земельный участок по тому же адресу – участок № *. 22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что ООО Дусан Бобкат ЭМЕА нет оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку свои обязательства в рамках дистрибьюторского соглашения Конекс Груп К/С выполнило надлежащим образом. Поскольку ответчиком не затребованы документы, подтверждающие выполнение условий дистрибьюторского соглашения со стороны ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, тем самым не был установлен факт исполнения ООО Дусан Бобкат ЭМЕА перед Конекс Груп К/С своих обязательств, и соответственно факт возникновения встречного обязательства по оплате со стороны Конекс Груп К/С вообще.

Представитель истца по доверенности Казакова Ю.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в нотариальном деле не имеется вернувшегося почтового уведомления от Сергеева, соответственно данное уведомление было необходимо нотариусу для проставления исполнительной надписи. В деле нет информации об оплате поставленных товаров.

Представитель ответчика по доверенности Малыгина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменных объяснений. Суду пояснила, что почтовое уведомление возможно не вернулось в адрес нотариуса, срок рассчитывать нужно в любом случае, даже если адресат не получает корреспонденцию.

Представитель третьего лица ООО Дусан Бобкат ЭМЕА по доверенности Фалилеев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в деле имеется распечатка с сайта «Почта России», согласно которому Сергеев получил уведомление. ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, как взыскатель неоднократно уведомляло истца о том, что планирует совершить исполнительную надпись, о чем направляли ему соответствующие письма, которые истцом были получены.

Представитель третьего лица Конекс Груп К/С в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Сергеева Ф.О. по доверенности Смаковский Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергеева Ф.О. по доверенности Казакову Ю.Э., представителя ответчика нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. по доверенности Малыгину О.А., представителя третьего лица ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» по доверенности Фалилеева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договора, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или) если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной; 3) расчета задолженности должника, подписанного залогодержателем и содержащего обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; 4) заявления залогодержателя об установлении оценки предмета залога, определенной в договоре о залоге, в качестве начальной продажной цены (цены реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества; 5) выписки из ЕГРП, выданной соответствующим органом не позднее чем за две недели до обращения к нотариусу и подтверждающей, что ипотека не прекращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2017 между ООО Дусан Бобкат ЭМЕА и Сергеевым Ф.О. заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Конекс Груп К/С, по Дистрибьюторскому соглашению от 17.04.2013, вступившего в силу 29.04.2013, по обеспечению исполнение обязательств Конекс Груп К/С по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от 17.04.2013 на сумму 116 510 000 руб., которое возникает с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2017 к дистрибьюторскому соглашению.

Предметом указанного договора залога является передача в залог ООО Дусан Бобкат ЭМЕА недвижимого имущества, принадлежащего Сергееву Ф.О. на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** земельный участок по тому же адресу – участок № *.

Срок исполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 17.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2017 – 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в случае просрочки исполнения Сергеевым Ф.О. обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от 17.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2017 года, более чем на 30 календарных дней.

ООО Дусан Бобкат ЭМЕА обратилось к нотариусу г. Москвы 04.12.2018 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога недвижимого имущества от 30.11.2017, в связи с неисполнением Конекс Груп К/С, обязательства по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от 17.04.2013 на сумму 570 707,23 долларов США, что в рублях составило 36 605 218 руб. 80 коп.

21 января 2020 года нотариус г. Москвы Бублий Д.С. совершил исполнительную надпись на договоре залога недвижимого имущества, зарегистрирован в реестре за № 77/80-н/77-2020-1-148.

В силу Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

В соответствии со Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в Основ, это 1) представление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличие оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представление залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Оспаривая указанное действие истец указывает, что 22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что у ООО Дусан Бобкат ЭМЕА нет оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку свои обязательства в рамках дистрибьюторского соглашения Конекс Груп К/С выполнило надлежащим образом, нотариусом не были затребованы документы, подтверждающие выполнение условий дистрибьюторского соглашения со стороны ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, тем самым не был установлен факт исполнения ООО Дусан Бобкат ЭМЕА перед Конекс Груп К/С своих обязательств, и соответственно факт возникновения встречного обязательства по оплате со стороны Конекс Груп К/С вообще.

Из указанной претензии следует, что 04.12.2019 в адрес Сергеева Ф.О. поступили уведомления от ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, а также нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., в которых указано, что Конеск Груп К/С в течение 7 дней с даты получения уведомления предлагается исполнить обязательство, обеспечение залогом на сумму 36 605 218,80 руб.

Также истец указывает, что нотариус не получил почтового уведомления со сведениями о вручении уведомления Сергееву Ф.О., в связи с чем не мог совершать исполнительную надпись.

Согласно Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

ООО Дусан Бобкат ЭМЕА приложен расчет задолженности истца, заявление о начальной продажной цене, сведения о направлении ООО Дусан Бобкат ЭМЕА в адрес Сергеева Ф.О. уведомления о задолженности от 20.06.2019, подтверждающих направление уведомления о задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Из материалов нотариального дела следует, что 04 декабря 2019 года нотариус Бублий Д.С. направил уведомление в адрес истца об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и предложил должнику (Сергееву Ф.О.) в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом на сумму 36 605 218,80 руб.

Не получив ответа от Сергеева Ф.О., нотариус совершил исполнительную надпись на договоре залога. Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариус направил Сергееву Ф.О. заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается чеком от 28.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что нотариус не дождался сведений о вручении Сергееву Ф.О. уведомления, не истребовал у ООО Дусан Бобкат ЭМЕА дополнительных доказательств наличия задолженности, товарных накладных, в связи с чем не мог совершать исполнительную надпись, являются необоснованными, поскольку уведомление нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство, может быть направлено в адрес должника и/или залогодателя как через Почту России, так и иного оператора почтовой связи, а документ, предоставленный данными операторами, о доставке отправления или об отказе в его получении, достаточным доказательством осуществления нотариального действия, предусмотренного Основ.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность о необходимости получения нотариусом каких-либо дополнительных документов о задолженности.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять исполнение заключенного договора, какие либо товарные накладные.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не отрицает факт получения уведомления от нотариуса об исполнении обязательства, что подтверждается его претензией в адрес ответчика и ООО Дусан Бобкат ЭМЕА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: