Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «СевенПро» по доверенности Роговой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СевенПро» по доверенности Роговой О.Л. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519041600010097 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «СевенПро»,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2019 года в 18 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, Кременчугская ул., д.36, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Порше, государственный регистрационный знак А960УМ777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

16 апреля 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «СевенПро» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010519041600010097 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «СевенПро» по доверенности Рогова О.Л. не согласилась с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловала его в суд, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что 31.03.2019 ТС не находилось во владении ООО «СевенПро», поскольку 15.01.2019 между ООО «СевенПро» и Мироновичем Ф.А. заключен договор №15/01 аренды автомобиля, согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.01.2019 автомобиль передан в пользование Мироновича Ф.А., что является основанием для освобождения ООО «СевенПро» от административной ответственности. Представитель Общества дополняет, что в обеспечении финансовых обязательств по данному договору аренды сторонами был произведен взимозачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа №10/11/2016-1 от 10.11.2016г., где ООО «СевенПро» являлось заемщиком денежных средств, а Миронович Ф.А. – займодавцем. В связи с чем, по мнению заявителя, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Рогова О.Л. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СевенПро» по доверенности Рогову О.Л., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2019 года в 18 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, Кременчугская ул., д.36, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Порше, государственный регистрационный знак А960УМ777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Порше, г.р.н. а960ум777 является ООО «СевенПро».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 31.03.2019 года, сведениями из ПАК ПМ и Реестра зеленых насаждений. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при обжаловании вышестоящему должностному лицу, заявителем представлены копии следующих документов: договор №15/01 аренды автомобиля от 15.01.2019, заключенный между ООО «СевенПро» и Мироновичем Ф.А., акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2019. доверенность от 15.01.2019 на управление ТС, страховой полис серии МММ 5008052631, с указанием, что управлению ТС допущено неограниченное количество лиц; акт №15 от 31.01.2019 на сумму 100000 руб., акт №32 от 28.02.2019 на сумму 200000 руб., акт №42 от 31.03.2019 на сумму 200000 руб., акт №56 от 30.04.2019 на сумму 200000 руб., договор займа №10/11/2016-1 от 10.11.2016г., заключенный между ООО «СевенПро» и Мироновичем Ф.А., дополнительным соглашением № 1 в договору займа от 10.11.2018г., актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 по январь 2019г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2019г., акт зачета взаимных требований от 01.02.2019г., бухгалтерская справка №1; объяснение и заявление Мироновича Ф.А., в которых указано, что с 15.01.2019г. фактическим владельцем автомобиля Порше, г.р.н. а960ум777, являлся Миронович Ф.А., данный автомобиль был передан во владение по акту приема передачи собственником ООО «СевенПро» на основании договора аренды №15/01 от 15.01.2019г. 31.03.2019 в 18:34 управление указанным автомобилем проводилось Мироновичем Ф.А., в связи с чем ООО «СевенПро» не совершало административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «СевенПро», а иного лица.

Объяснение и заявление Мироновича Ф.А. не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, поскольку Миронович Ф.А. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП.

Между тем, представленные заявителем вышеприведенные документы и объяснения не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «СевенПро» в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, так как заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля Порше, г.р.н. а960ум777, из пользования и владения ООО «СевенПро».

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СевенПро», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СевенПро» Рогова О.Л. не отрицала парковку принадлежащего Обществу автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «СевенПро» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

По смыслу ст. 30.7 КРФоАП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Непосредственно само обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока, судом апелляционной инстанции не отменялось, а дата вынесения судом первой инстанции решения по жалобе на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «СевенПро» по доверенности Роговой О.Л. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СевенПро» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519041600010097 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «СевенПро» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СевенПро» Роговой О.Л. – без удовлетворения.

Судья Г.Н. Таланина