Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Нанопласт» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519050600015955 от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер, синий, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Нанопласт», на основании ч.1 ст.2.6.1 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 0356043010519050600015955 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Нанопласт» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что транспортное средство марка автомобиля Аутлендер, синий, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) фио, что подтверждается договором аренды транспортного средства №1 от дата, оплата арендной платы по договору фио производилось за счет удержания из заработной платы работника.

Представитель ООО «Нанопласт» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по доводам изложенным в нем, подтвердил, что фио является работником ООО «Нанопласт».

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер, синий, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по дата.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля Аутлендер, синий, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании другого лица, а именно фио, заявитель представил копии: договора аренды транспортного средства (без экипажа) №01 от дата, заключенный между ООО «Нанопласт» и фио; акта приема-передачи к договору от дата, дополнительное соглашение, трудовой договор с фио.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не выбывало из владения ООО «Нанопласт», поскольку фио являлся работником указанного предприятия, состоял с юридическим лицом в трудовых отношениях, получал заработную плату, выполнял функции работника юридического лица.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «Нанопласт» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ООО «Нанопласт» - отказать.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519050600015955 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Нанопласт» - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова