Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14091/21

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1775/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой Ю.Г. по доверенности Иванова К.В., представителя Романовой Э.П. по доверенности Бадальянц К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Э. П. в пользу Кузнецовой Ю. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 012,46 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Кузнецова Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….. 22.03.2018 произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась течь подводки к радиатору в вышерасположенной квартире № 28, собственником которой является Романова Э.П. 23.03.2018 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» составлен акт, в котором зафиксирован указанный выше факт. Согласно указанного акта, в квартире истца имеются следующие повреждения: Кухня, площадью 9 кв.м. – на потолке, окрашенном эмульсионной краской, имеются следы протечки 0,1 кв.м. с отслоением окрасочного слоя; на стене, оклеенной обоями, на двух полотнах имеются следы протечки 2 кв.м. В целях установления суммы вреда, причиненного имуществу истца, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 53 890,60 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика ущерба в размере 37 012,46 рублей, сумму услуг ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 4 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1 136,70 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кузнецовой Ю.Г. по доверенности Иванов К.В., представитель Романовой Э.П. по доверенности Бадальянц К.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представители Кузнецовой Ю.Г. по доверенности Иванов К.В., по ордеру Травкин В.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель Романовой Э.П. по доверенности Бадальянц К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Кузнецовой Ю.Г. по доверенности Иванова К.В., по ордеру Травкина В.М., представителя Романовой Э.П. по доверенности Бадальянц К.В., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г….

22.03.2018 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от 23.03.2018, составленного ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», причиной которого явилась течь подводки к радиатору в вышерасположенной квартире № 28.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 10, кв. 28 является ответчик Романова Э.П.

Согласно указанного акта, в квартире истца имеются следующие повреждения: Кухня, площадью 9 кв.м. – на потолке, окрашенном эмульсионной краской, имеются следы протечки 0,1 кв.м. с отслоением окрасочного слоя; на стене, оклеенной обоями, на двух полотнах имеются следы протечки 2 кв.м.

В целях установления суммы вреда, причиненного имуществу истца, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 53 890,60 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о необходимости взыскания с Романовой Э.П. в пользу Кузнецовой Ю.Г. ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 37 012,46 руб., поскольку факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца подтвержден.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,70 руб.

Между тем, судебная коллегия соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, судебных расходов, не может согласиться с отказом во взыскании услуг на представителя, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи заключено Ивановой К.В. с Коллегией адвокатов г. Москвы «Правовик-К», при этом сведений о том, что данные расходы понесены Ивановой К.В. по поручению истца, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Ивановой К.В. была выдана доверенность …, удостоверенная 23 января 2020 г. Сигал К.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д., о чем была составлена запись в реестре № …

27 июля 2020 года Иванова К.В. заключила соглашение № 194/07 об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Правовик-К» Травкиной В.М., регистрационный номер …. в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение № 5487 от 10.04.2003 г., выданное ГУ МЮ РФ по г, Москве

Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи в представлении Кузнецовой Ю.Г. интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно предоставление консультаций, ознакомление с материалами дела, осуществление содействия в форме консультаций в сборе доказательств, формирование согласованной позиции по делу, представление интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, составление процессуальных документов.

Оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей произведена Ивановой К.В. на основании на основании доверенности на расчетный счет коллегии адвокатов «Правовик-К».

Таким образом, стороной истца представлены доказательства того, что в рамках настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на представителя.

В соответствии с ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Б.Г. о взыскании расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку стороной истца представлены доказательства нечения расходов на представителя в рамках именно этого дела. В рамках дела представитель- адвокат Травникова В.М. Ознакомилась с материалами дела, консультировала истца, составила процессуальные документы (ходатайство; заявление об уточнении иска); приняла участие в трех судебных заседаниям, то есть исполнила обязательство и принятые по соглашению об оказании юридической помощи № 194/07 от 27.07.2020 г. В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя подлежит отмене с принятием по данному требованию решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Романова Э.П. не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине Романовой Э.П., материалы дела не содержат. Напротив, вина Романовой Э.П. в причинении истцу ущерба заливом квартиры подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии со ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку Романова Э.П. является законным владельцем квартиры, из которой произошел залив, то суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Романовой Э.П. в заливе установлена актом осмотра жилого помещения.

Несогласие Романовой Э.П. с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя- отменить.

Взыскать с Романовой Э.П. в пользу Кузнецовой Ю.Г. 12 000 руб., расходов на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи