Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась течь подводки к радиатору в вышерасположенной квартире № 28, собственником которой является фио дата сотрудниками наименование организации составлен акт, в котором зафиксирован указанный выше факт. Согласно указанного акта, в квартире истца имеются следующие повреждения: Кухня, площадью 9 кв.м. – на потолке, окрашенном эмульсионной краской, имеются следы протечки 0,1 кв.м. с отслоением окрасочного слоя; на стене, оклеенной обоями, на двух полотнах имеются следы протечки 2 кв.м. В целях установления суммы вреда, причиненного имуществу истца, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерба в размере сумма, сумму услуг наименование организации в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от дата, составленного наименование организации, причиной которого явилась течь подводки к радиатору в вышерасположенной квартире № 28.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио

Согласно указанного акта, в квартире истца имеются следующие повреждения: Кухня, площадью 9 кв.м. – на потолке, окрашенном эмульсионной краской, имеются следы протечки 0,1 кв.м. с отслоением окрасочного слоя; на стене, оклеенной обоями, на двух полотнах имеются следы протечки 2 кв.м.

В целях установления суммы вреда, причиненного имуществу истца, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы.

Согласно заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что истец получила выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Определением суда от дата в передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано, поскольку изначально иск фио принят с соблюдением правил подсудности, а дальнейшее уточнение исковых требований, в том числе изменение суммы иска в меньшую сторону не изменяют правил подсудности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, требования истца в части возмещения ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что актом от дата не подтверждено того обстоятельства, что ущерб причинен в результате халатных действий ответчика, учитывая, что причиной залива явилась течь подводки к радиатору в вышерасположенной квартире № 28, которая не является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность по контролю за надлежащим состоянием указанной подводки лежит на собственнике квартиры, то есть на ответчике.

Суд также отмечает, что акт от дата ответчиком не оспаривался, в установленном законом порядке не отменялся, следовательно, подтверждает фактические обстоятельства произошедшего залива.

Отклонению также подлежат доводы о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку сама по себе подводка к радиатору отопления не является системой отопления дома.

То обстоятельство, что замена подводки была произведена силами эксплуатирующей организации, не свидетельствует об обязанности этой организации содержать указанное имущество. Более того доказательств, свидетельствующих о том, что замена подводки, как общедомового имущества, производилась эксплуатирующей организацией, не представлено, равно как и договора на оказание таких услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи заключено фио с наименование организации, при этом сведений о том, что данные расходы понесены фио по поручению истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио