Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.В. Дело № 10 -5932/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Герцогини В.Ю., представившей удостоверение № 17769 и ордер № 2021 от 23 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плехова А.О. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Грицких А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката Герцогини В.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Грицких А.С., возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плехов А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу требования ст. 220 УПК РФ соблюдены в полном объеме; при описании совершенного преступления отражены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также отражены и все полученные в ходе следствия доказательства, такие как протоколы допросов потерпевшего и обвиняемой, исследовав которые у суда имелась возможность установить значимые для вынесения приговора обстоятельства; вывод о получении потерпевшим телесных повреждений следствием основан на заключении эксперта, из которого следует, что указанные в экспертизе повреждения у потерпевшего, не были опасными как для жизни, так и для здоровья, что не противоречит диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ. Доводы защитника о необходимости проведения по делу Грицких судебно-психиатрической экспертизы, судом при возвращении уголовного дела не учитывались, при этом доводы защиты в этой части стали известны только в ходе проведения предварительного слушания и на предварительном следствии не озвучивались, и фактически являются ходатайством перед судом, в связи с чем, вопрос о вменяемости Грицких подлежал разрешению в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение в отношении Грицких А.С. составлено таким образом, что не ясно, в связи с чем, она применила насилие в отношении сотрудника полиции Г., на что был направлен её умысел, и что явилось мотивом её действий, осознавала ли Грицких А.С., что перед ней находится представитель власти, поскольку в обвинении имеется лишь указание на номер, дату приказа о назначении Г., его должностные обязанности и нахождение при их исполнении, при этом сведений о том, имел ли Г. отличительные признаки сотрудника полиции (форменная одежда и т.п.) в момент совершения в отношении него преступления, осознавала Грицких А.С., что применяет насилие именно в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих обязанностей, не имеется. Кроме этого, диспозиция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а органом предварительного следствия Грицких А.С. фактически инкриминируется применение насилия, не опасного и для жизни, и для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, то есть, изложена фабула обвинения не соответствующая диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительного следствия, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также отражены и все полученные в ходе следствия доказательства, в том числе допросы потерпевшего и обвиняемой, исследовав которые у суда имелась возможность установить значимые для принятия решения по делу обстоятельства, проверить их и дать им оценку.

Нельзя согласиться и с выводами суда, что изложенная фабула обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ, так как Грицких А.С. фактически инкриминируется применения насилия, не опасного и для жизни и для здоровья, тогда как диспозиция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку вывод о получении потерпевшим телесных повреждений следствием основан на заключении эксперта, из которого следует, что указанные в экспертизе повреждения у потерпевшего, не были опасными как для жизни, так и для здоровья, что не противоречит диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ, и не является тем обстоятельством, которое исключает постановление приговора или вынесение иного решения по существу предъявленного обвинения, и может быть устранено судом путем исследования доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела - заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы указанные в ходатайстве защитника, о необходимости проведения Грицких А.С. судебно-психиатрической экспертизы, судом при возвращении уголовного дела не учитывались, и в том случае, если суд придет к необходимости назначения по дел указанной экспертизы, то она может быть назначена судом, без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Грицких А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемой, оставить её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Грицких А. С. Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы, ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Грицких А.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: