Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/20 по иску Петровой * к ООО «ВМ Центр» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, обязании произвести выплаты при увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в порядке уточнения требования о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, обязании произвести выплаты при увольнении, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от * года № 64 истец работала на должности *

Фактически с * 2019 года дилерский центр прекратил осуществление деятельности, практически всех работников вынудили уволиться по собственному желанию, однако истец никаких заявлений об увольнении не писала, выходила на работу до того времени как не смогла более попасть в центр, ввиду его закрытия.

29 октября 2019 года на ее счет от руководства поступили 13 644 руб. с пометкой «расчет при увольнении», в связи с чем 08.11.2019 года истец направила заявление на имя генерального директора ООО «*. об увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников по адресу: * с требованием расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выплатить ей компенсацию. Ответа на заявление истцом не получено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ незаконным приказ об увольнении ее по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «ВМ Центр» уволить Петрову О.Ф. по инициативе работника, произвести полный расчет, изменить формулировку изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку Петровой Ольги Федоровны запись об увольнении по собственному желанию по Трудового кодекса Российской Федерации с 05 марта 2020 года, взыскать с ООО «ВМ Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда в размере, исходя из месячного заработка 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в связи с тем, что по почте получила от ответчика трудовую книжку, требование выдать трудовую книжку не поддержала, уточнила свои требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что на момент подачи искового заявления и до настоящего времени (апрель 2020 года), трудовой договор, заключенный с истцом не расторгнут, истец заявления о расторжении трудового договора не писала, трудовую книжку не запрашивала, приказ об увольнении истца не издавался (л.д.17-18).

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом установлено, что *Петрова О.Ф. была принята на работу в ООО «ВМ центр» на должность *, с окладом в размере 19 000 руб. в дилерском центре «* 2.

Согласно заявлению истца, ей предоставлен ежегодный отпуск с *, продолжительностью 14 календарных дней.

Истец указывает, что фактически с * 2019 года дилерский центр прекратил осуществление деятельности, практически всех работников вынудили уволиться по собственному желанию, однако истец никаких заявлений об увольнении не писала, выходила на работу до того времени как не смогла более попасть в центр, ввиду его закрытия. 24.10.2019 года согласно графика она вышла на работу, отработала полный день, 25 октября 2019 года у истца был выходной, но 25 октября и 26 октября истец вышла на работу и ждала увольнения работников по сокращению штатов, а поскольку истец отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, 29 октября 2019 года она также пришла на работу, однако внутрь попасть не смогла, поскольку все было закрыто.

29 октября 2019 года на ее счет от руководства поступили 13 644 руб. с пометкой «расчет при увольнении», в связи с чем 08.11.2019 года истец направила заявление на имя генерального директора ООО «ВМ Центр» * об увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников по адресу: * с требованием расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выплатить ей компенсацию.

В период рассмотрения дела ответчиком на запрос суда направлен приказ о прекращении трудового договора с истцом от 29.10.2019 года по п. «а» подпункта 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ, а также служебные записки от о нарушении трудовой дисциплины со стороны Петровой О.Ф. от 24.10.2019 года, 25.10.2019 года, 28.10.2019 года, 29.10.2019 года, из которых следует, что в указанные дни *Петрова О.Ф. не явилась на рабочее место, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было. Указанные служебные записки подписаны от имени специалиста по кадрам Первухиной Е.Г.

В судебном заседании 02 ноября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен * который являлся *

В судебном заседании 02 ноября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен * который являлся *

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, о выходе на рабочее место в указанные ответчиком дни отсутствия, представлена фотофиксация, с указанием даты и времени, которые ответчиком не опровергнуты, кроме того, подписанный * график работы, согласно которому у Петровой О.Ф. рабочими днями являлись 24 октября 2019 года, 25 октября 2019 года – выходной день, 26 октября и 27 октября 2019 года рабочие дни.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные запросы с предоставлением сведений необходимых для рассмотрения дела, включая такие сведения:

акт о неявки Петровой О.Ф. на работу от 28.10.2019 года; сведения об ознакомлении Петровой О.Ф. с приказом об увольнении; справка о средней заработной плате истца; объяснительную Петровой О.Ф., истребованной у нее работодателем при обнаружении проступка; табель учета рабочего времени за октябрь, подписанный ответственным лицом, за составление табеля; журнал регистрации приказов Общества, со сведениями о присвоении приказу об увольнении Петровой О.Ф. порядкового номера, однако указанные документы по запросу суда не представлены ответчиком.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. О причинах отсутствия работника на рабочем месте и до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик в силу положений ст. 193 ТК РФ обязан был затребовать у Петровой О.Ф. объяснения.

А поскольку доказательств того, что у Петровой О.Ф. требовались объяснения ответчиком не представлено, вывод работодателя об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин не может быть признан обоснованным.

Кроме того, указанный вывод также опровергается письменными возражениями ответчика, в которых было указано, что Петрова О.Ф. по состоянию на апрель 2020 года не уволена.

Доказательств обратного суду представлено не было, поскольку в рамках проверки доводов истца об увольнении ее «задним» числом, ответчиком в опровержение указанного, не были представлены доказательства: акт о неявки Петровой О.Ф. на работу от 28.10.2019 года; сведения об ознакомлении Петровой О.Ф. с приказом об увольнении; объяснительная Петровой О.Ф., истребованная у нее работодателем при обнаружении проступка; табель учета рабочего времени за октябрь, подписанный ответственным лицом, за составление табеля; журнал регистрации приказов Общества, со сведениями о присвоении приказу об увольнении Петровой О.Ф. порядкового номера.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за октябрь 2020 года не подписан ответственным лицом, в связи чем не может являться достоверным доказательством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено, надлежащих доказательств истребования у работника объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу приведенных норм права, суд удовлетворяет требования Петровой О.Ф. об изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 29.10.2019 года, поскольку именно с указанной даты, как пояснила истец она не могла работать в виду закрытия центра.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной нормы права, работодатель обязан направить работнику уведомление в случае невозможности вручения трудовой книжки в день увольнения, в том числе и в связи с отказом от ее получения.

ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании истец направила ответчику заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки 08.11.2019 года, согласно отслеживанию почтового отправления за № * указанное заявление получено ответчиком 23 ноября 2019 года, однако трудовая книжка была получена истцом при направлении ответчиком ее по почте лишь в сентябре 2020 года при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах не направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29.10.2019 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком на многократные запросы суда сведения о среднедневном заработке истца суду представлено не было, также ввиду отсутствия справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год, необходимой для расчета среднего заработка истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчиком также не представлено доказательств полного расчета при увольнении истца, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия ее на рабочем месте 24,25,28,29 октября 2019 года, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ООО «ВМ Центр» произвести полный расчет при увольнении Петровой Ольги Федоровны, с учетом указанных рабочих дней.

При установлении в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, задержки выдачи трудовой книжки, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 96 от 29.10.2019 года об увольнении Петровой * по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «ВМ Центр» изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку Петровой * запись об увольнении по собственному желанию по Трудового кодекса Российской Федерации с 29.10.2019 года.

Обязать ООО «ВМ Центр» произвести полный расчет при увольнении Петровой *.

Взыскать с ООО «ВМ Центр» в пользу Петровой * компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВМ Центр» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко