Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. Дело № 10...3848/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора Грековой И.С.,

адвокатов Гуреевой С.А., представившей удостоверение № номер и ордер № номер от 22 марта 2021 года; Рощина Д.Н., представившего удостоверение № номер и ордер № номер от 15 марта 2021 года,

осужденных Хамидова А.Н., Гаибназарова Б.А.,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Хамидова А.Н., Гаибназарова Б.А. и адвокатов Рощина Д.Н., Креховой А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым

Хамидов А.Н., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаибназаров Б.А., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Хамидову А.Н. и Гаибназарову Б.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хамидова А.Н. под стражей с момента его фактического задержания с 29 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гаибназарова Б.А. под стражей с момента его фактического задержания с 1 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденных Хамидова А.Н. и Гаибназарова Б.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденных Хамидова А.Н. и Гаибназарова Б.А., адвокатов Гуреевой С.А. и Рощина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грековой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хамидов А.Н. и Гаибназаров Б.А. признаны виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенным ими и неустановленным следствием лицом дата примерно в время в ... по адрес ... в отношении потерпевшей фио, в ходе которого они завладели денежными средствами в сумме сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Хамидов А.Н. и Гаибназаров Б.А. виновными себя в совершении разбойного нападения не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаибназаров Б.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, прямых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, суду не представлено, а доводы следствия и косвенные улики не могут служить доказательствами его вины. Указывает на то, что его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются: протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него не обнаружено значительных денежных средств, как в рублях, так и долларах США; отсутствие документального подтверждения о его нахождении на месте преступления, записей с камер видеонаблюдения суду не представлено. Считает, что свидетель фио оговорил его и Хамидова, с целью выгородить себя и своих подельников, при этом суд не учел того, что у фио были изъяты денежные средства, значительно превышающие стоимость извоза на автомашине. Указывает на то, что суду не была предоставлена его геолокация из изъятого у него мобильного телефона. Считает произведенный его досмотр незаконным, так как при досмотре отсутствовали понятые; не согласен с очной ставкой, проведенной с фио и фио. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он не согласен с выводами суда о доказанности его вины в совершении преступления и считает, что приговор постановлен в отсутствии совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении следователем допущена ошибка в данных о потерпевшем. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля фио, который, согласно показаниям свидетеля фио, был отслежен по месту преступления с помощью системы «...» и у него изъяли денежные средства, которые он получил якобы за извоз в сумме сумма. Обращает внимание на то, что следствием не были получены данные об их нахождении на месте преступления, видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались. Указывает на то, что его досмотр был произведен в нарушение требований закона, понятые при досмотре отсутствовали, никаких долларов у него при себе не было; также следствием не была проверена геолокация фио и их на месте преступления. Обращает внимание на то, что следствием не были проведены очные ставки между ним и фио, между ним и фио, потерпевшую он ни разу не видел; оценка достоверности показаниям свидетеля фио не дана; причина неявки в суд свидетелей и потерпевшей не понятна. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крехова А.С. в интересах осужденного Хамидова А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что виновность Хамидова в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в отсутствии достаточных доказательств, при этом в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением УПК РФ, а также было нарушено конституционное право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что Хамидов является гражданином иностранного государства, практически не владеет русским языком даже на бытовом уровне, а переводчик ему был предоставлен впервые только судом; вместе с тем, основные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены органами следствия при проведении следственных действий якобы с участием её подзащитного в отсутствии переводчика, а именно протоколы его личного досмотра, допросы, очные ставки с потерпевшей и свидетелем фио; при этом Хамидов пояснил, что указанных допросов и очных ставок с его участием не проводилось, подписи на протоколах выполнены не им; суд не дал надлежащей оценки заявлению её подзащитного о том, что он не мог обратиться к своему защитнику, поскольку последний при проведении первоначальных мероприятий отсутствовал, появился намного позже, подписал документы и уехал. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ордер адвоката по соглашению, а также заявление адвоката об отказе от дальнейшей защиты Хамидова, что недопустимо по действующему законодательству, при этом сам Хамидов пояснил, что не он, ни его родственники не заключали каких либо соглашений на его защиту. Указывает на то, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протоколов процессуальных действий, а также в отсутствие согласия сторон огласил показания свидетеля фио, чем лишил Хамидова права задавать вопросы лицу, свидетельствующими против него. Считает, что судом было нарушено право Хамидова на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения стороной защиты явки свидетеля для подтверждения алиби его подзащитного, полные анкетные данные которого и его местонахождение стали известны только накануне, а также для подготовки подсудимого к прениям и последнему слову. Обращает внимание на то, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы Хамидова о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению; потерпевшей не проводилось опознание нападавших, последнее было подменено очной ставкой, которая если и проводилась, то с отсутствием переводчика и защитника, при этом, указывая на Хамидова, потерпевшая пояснила, что узнавала его по голосу и ботинкам, и что нападавшие говорили на русском языке, которым её подзащитный не владеет; не получены детализации телефонных соединений, свидетельствующих о связи её подзащитного со свидетелем фио в тот день или ранее, отсутствуют отпечатки пальцев рук, следы, содержащие ДНК её подзащитного, записи с камер видеонаблюдения. Обращает внимание на то, что не был допрошен личный водитель потерпевшей, которого она подозревала и который в момент совершения преступления находился на месте совершения преступления, рядом с домом потерпевшей; судом не дана оценка заявлению Хамидова, что никаких долларов США при нем не находилось, у него в ходе личного досмотра изымались рубли. Обращает внимание на то, что данные о личности Хамидова также не давали суду оснований считать её подзащитного причастным к совершению преступлению, так как Хамидов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет двоих малолетних детей, работал на строительных объектах, доход от трудовой деятельности позволял ему содержать не только себя, но и своих близких. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н. в защиту интересов осужденного Гаибназарова Б.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вина Гаибназарова не доказана в установленном законом в порядке. Указывает на то, что фактически единственным доказательством вины его подзащитного явились показания потерпевшей фио, которая пояснила в суде, что узнает в Гаибназарове лицо, которое дата совершило на неё разбойное нападение, при этом, как пояснила потерпевшая, она узнала Гаибназарова перед проведением очной ставки между ними, хотя в нарушение ст. 193 УПК РФ Гаибназаров не предъявлялся потерпевшей для опознания вместе с другими лицами, внешне схожими с ним. Анализируя в жалобе показания свидетелей фио и фио ... оперуполномоченных, которые установили через АПК адрес автомобиль марка автомобиля рядом с которым находились Хамидов и фио указывает на то, что видеозапись, по которой можно было проверить причастность Гаибназарова к совершению преступления, была утрачена по невыясненным причинам. Обращает внимание на то, что фио в установленном ст.278 УПК РФ допрошен в судебном заседании не был и, несмотря на возражения Гаибназарова, суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания фио полученные на стадии предварительного расследования, посчитав, что Гаибназаров мог оспорить данные показания после проведения очной ставки между ними; вместе с тем, при проведении очной ставки между фио и Гаибназаровым, последнему не был предоставлен переводчик с его родного языка, а также не был обеспечен защитник в установленном ч.3 ст.50 УПК РФ порядке, поскольку присутствовавшая на очной ставке в качестве защитника адвокат фио указала в ордере в качестве основания своего участия «соглашение», однако ни Гаибназаров, ни его родственники с адвокатом дата соглашения на защиту Гаибназарова на предварительном следствии не заключали. Считает, что вина его подзащитного не была доказана, и у суда не было оснований для постановки по делу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что Гаибназаров имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отца, страдающего заболеваниями, отягчающие обстоятельства отсутствуют, и Гаибназарову было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гаибназарова оправдательный приговор или же смягчить, назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей фио, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении осужденными преступления свидетельствуют показания потерпевшей фио, которая в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно рассказала об обстоятельствах нападения на неё, указав, что дата, она, выйдя из адрес по адрес в ..., заметила двух ранее незнакомых ей Гаибназарова и Хамидова, спускавшихся со второго этажа. Она попыталась вернуться в квартиру, но в этот момент почувствовала удар рукой в затылок, отчего упала на стол в коридоре квартиры. После чего один из нападавших взял её рукой за волосы, сказал, чтобы она не кричала, толкнул на пол, отчего она упала на спину. После этого Хамидов и Гаибназаров стали связывать ей руки и ноги скотч...лентой, при этом Хамидов угрожал ей, что убьет, зарежет, утверждая, что это будет последний день в её жизни и требовал у неё сказать, где находятся денежные средства. Когда она лежала связанной на полу, то в квартиру зашел третий мужчина. Один из нападавших всегда находился возле неё, а двое других стали осматривать содержимое рюкзака, который был при ней. В рюкзаке находились сумма и сумма, которые были похищены. Хамидов продолжал требовать деньги и кричать, что зарежет, если она не отдаст им деньги, а Гаибназаров и третий мужчина стали ходить по квартире и обыскивать её, выкидывая содержимое столов и шкафов. Нападавшие находились в квартире примерно ... минут, после чего вышли из квартиры, оставив входную дверь приоткрытой. Спустя несколько минут в квартиру зашел сосед и вызвал полицию.

Свои показания потерпевшая фио подтвердила при проведении очных ставок с Гаибназаровым Б.А. и Хамидовым А.Н., изобличая осужденных в совершении преступления;

... показания в суде свидетелей фио и фио ... оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Фили...Давыдково г. Москвы, которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах их участия в проведении оперативно...розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к нападению на потерпевшую фио, совершенного дата в дата. При этом они показали, что путем просмотра видеозаписей через АПК адрес было установлено, что к месту преступления, нападавшие приехали на автомашине марка автомобиля, с г.р.з. номер, после чего из автомобиля вышли трое мужчин и быстрым шагом направились в подъезд №... указанного дома. Через определенное время указанные трое мужчин бегом вернулись к автомашине, после чего автомобиль покинул место преступления. Затем, по системе «...» удалось установить, что автомобиль находится в адрес, а именно на адрес на автомобильной мойке. Прибыв по данному адресу в ... часов, около автомобиля были задержаны два гражданина адрес и фио, которые в присутствии двух понятых были подвергнуты досмотру, в ходе которого у Хамидова были обнаружены пять банкнот номиналом сумма каждая, которые как он пояснил ему передал мужчина по имени Адеми за содействие в совершение преступления, а у фио две купюры достоинством сумма каждая, которые, как пояснил последний, передал ему его знакомый Аследин за оказанную им услугу. Кроме этого свидетель фио в своих показаниях рассказал об обстоятельствах его участия в задержании 1 июля 2019 года в адрес Гаибназарова, которого по сообщению фио тот забирал в адрес. В ходе личного досмотра у Гаибназарова был изъят мобильный телефон;

... показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ о том, что он познакомился с Хамидовым осенью дата. дата он вместе с Хамидовым направились в г. ..., Хамидов сказал, что ему нужно переговорить с одной из женщин, которая предала своего мужа. адрес к ним в машину сели еще два молодых человека, с которыми был знаком Хамидов. Утром дата, по просьбе Хамидова они приехали к дому № ... по адрес, Хамидову кто...то позвонил на телефон и что...то рассказывал о женщине, к которой, как он (фио) понял, они приехали. Затем Хамидов, Гаибназаров и третий мужчина ушли, а он остался ждать их в машине. Через какое...то время они вернулись и попросили его (фио) отвезти их в адрес. По пути следования в машине они пересчитывали денежные средства в рублях и долларах США. Хамидов из этих денег дал ему сумма за то, что он их возил. Прибыв в адрес, Гаибназаров и еще один мужчина ушли, а Хамидов остался с ним. Хамидов решил купить себе одежду, в связи с чем, они купили куртку, майку, брюки, в которые он переоделся, а одежду, в которой был ранее, оставил в машине.

Свои показания свидетель фио подтвердил и при проведении очной ставки с Хамидовым А.Н. и Гаибназаровым Б.А., изобличая последних в совершении преступления;

... показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в адрес. Примерно в время дата он решил выйти из квартиры, чтобы проверить, не повредило ли дерево во дворе, машину его отца и когда проходил мимо кв.№... то обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта. Зайдя в квартиру, он увидел соседку фио, которая лежала на полу, её руки и ноги были замотаны скотчем. Он освободил её, и она сообщила, что её ограбили, после чего позвонила в полицию.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положены в основу приговора, а именно;

... заявлением потерпевшей фио о привлечении к ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у неё денежные средства дата по адресу: адрес

... протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена адрес и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

... протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. номер, в ходе которого изъяты предметы и вещи, указанные в протоколе;

... протоколами личных досмотров Хамидова А.Н и фио от 29 июня 2019 года, согласно которым у них изъяты соответственно пять банкнот номиналом сумма каждая и 2 купюры достоинством сумма каждая;

... протоколом осмотра купюр достоинством сумма, изъятых у Хамидова А.Н. и фио в ходе личного досмотра и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденных о недоказанности их вины в совершении преступления в отношении потерпевшей фио являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей фио, свидетеля фио и других свидетелей, указанных в приговоре, при проверке дела не установлено, как не установлено и оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями.

Доводы жалобы осужденного Хамидова А.Н. и его защитника об исключении из числа доказательств ... протокола личного досмотра Хамидова А.Н., в связи с тем, что понятые при указанном процессуальном действии не присутствовали и при его досмотре доллары США у него не изымались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самим протоколом личного досмотра от дата (т...., л.д....), в котором зафиксировано изъятие у Хамидова А.Н. пяти купюр номиналом по сумма каждая, в присутствии двух понятых фио и фио, а также показаниями свидетелей фио и фио, фио, подтвердивших в своих показаниях изъятие у Хамидова А.Н., указанных в протоколе, пяти купюр номиналом сумма в присутствие двух понятых, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля фио в судебном заседании данными им в ходе предварительного следствия, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались все необходимые меры для допроса в судебном заседании указанного свидетеля, однако принятыми мерами местонахождение последнего установить не удалось, в связи с чем, несмотря на не согласие стороны защиты на оглашение данных показаний, судом в соответствие с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, было принято обоснованное решение об их оглашении.

Доводы жалоб об исключении из числа доказательств очных ставок, проведенных с участием потерпевшей фио, свидетеля фио с осужденными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные очные ставки были проведены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением осужденным их процессуальных прав, с участием защитников, полномочия которых подтверждены, представленными ими ордерами на осуществление защиты осужденных, против участия которых ни Хамидов А.Н., ни Гаибназаров Б.А не возражали.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб осужденного Хамидова А.Н. и его защитника о том, что очных ставок с участием Хамидова А.Н. вообще не проводилось, потерпевшую он не видел, никаких подписей в протоколах не делал, суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, они опровергаются показаниями потерпевшей фио, подтвердившей свое участие при проведении очной ставки с Хамидовым А.Н. и Гаибназаровым Б.А., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя фио, проводившего указанные следственные действия и подтвердившего участие Хамидова А.Н. и Гаибназарова Б.А. в указанных следственных действиях, с участием защитников, с разъяснением осужденным их процессуальных прав, в том числе их права давать показания на родном языке, и протоколами данных следственных действий, заверенными подписями всех лиц принимавших участие в очных ставках, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о признание недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий, проведенных с участием осужденных, по тем основаниям, что им при проведении следственных действий следователем не был предоставлен переводчик, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Хамидову А.Н. и Гаибназарову Б.А. до начала проведения следственных действий с их участием, разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе, право давать показания на родном языке или, языке которым они владеют, пользоваться помощью переводчика бесплатно, при этом осужденные указанным правом воспользоваться не пожелали, что было отражено в протоколах следственных действий.

Дальнейшее участие в деле переводчика, как правильно указал суд в приговоре, не свидетельствует о недопустимости полученных без участия переводчика доказательств, поскольку участие в уголовном деле переводчика является реализацией соответствующим участником уголовного судопроизводства его права, предусмотренного ст.18 УПК РФ, предоставляемого такому лицу при наличии на то его волеизъявления, которым он может воспользоваться на любой стадии уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий осужденных Хамидова А.Н. и Гаибназарова Б.А. по ч.3 ст.162 УК РФ в совершении ими разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с АПК адрес, которая, согласно показаниям свидетеля фио, была удалена с сервера по истечению пяти суточного срока хранения, проверки из мобильных телефонов, изъятых у осужденных, их геолокации, не проведение по делу опознания осужденных потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшую фио, поскольку органами следствия суду было предоставлено достаточно доказательств, которые в совокупности бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им преступлении, в том числе показания потерпевшей фио, которая как в ходе в предварительного следствия, так и в судебном заседании, прямо указала на осужденных как на лиц, совершивших в отношении неё нападение дата, подтвердив, что именно они напали на неё в этот день и завладели денежными средствами; показания свидетеля фио, который в ходе предварительного следствия в своих показаниях, а также при проведении очной ставки с осужденными, прямо указал на нахождение осужденных дата на месте преступления ... по месту жительства потерпевшей, и появления у них после этого значительного количества денежных средств, как в рублях, так и долларах США; показания свидетелей фио и фио ... оперуполномоченных, которыми в этот же день, через незначительное время после совершения преступления, в результате проведения оперативно...розыскных мероприятий, был задержан Хамидов А.Н., у которого при досмотре были обнаружены доллары США, а также установлен фио ... водитель автомашины, на которой осужденные прибыли к месту совершения преступления, и на которой, они покинули место преступления; протоколы личного досмотра Хамидова А.Н. у которого было изъято пять купюр номиналом сумма каждая и фио, у которого было изъято 2 купюры номиналом сумма, которые, согласно показаний последнего, ему были заплачены Хамидовым, за провоз на автомашине и другие, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре.

Доводы адвоката фио о нарушении права осужденного Хамидова А.Н. на справедливое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд отказал стороне защиты об отложении судебного разбирательства для обеспечения стороной защиты явки в суд свидетеля для подтверждения алиби её подзащитного, а также для подготовки подсудимого к прениям и последнему слову, высказаны вопреки протоколу судебного заседания от дата (т...., л.д. ...), из которого следует, что судом по ходатайству адвоката фио судебное разбирательство было отложено для предоставления стороне защиты возможности обеспечить явку свидетелей и подготовки к прениям на 13 октября 2020 года, то есть было предоставлено достаточное время для обеспечения явки свидетелей со стороны защиты и подготовки к прениям. Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2020 года (т...., л.д. ...) возражений от сторон об окончании судебного следствия не поступило; при обсуждении вопроса о возможности перейти к судебным прениям возражений от участников процесса не поступило, после чего стороны вступили в судебном заседании с судебными прениями. По окончании судебных прений, подсудимым Хамидовым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении для подготовки к последнему слову, в связи с чем, судом для подготовки к последнему слову подсудимого Хамидова А.Н. дважды объявлялся перерыв в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении прав Хамидова А.Н. являются несостоятельными, поскольку судом было предоставлено стороне защиты достаточное время для обеспечения явки свидетелей защиты, подготовки стороны защиты к судебным прениям, а также подсудимого Хамидова А.Н. к выступлению с последними словом.

Наказание осужденным Хамидову А.Н. и Гаибназарову Б.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно ... процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, их роли при этом, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, каковыми у осужденного Хамидова А.Н. суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также отца...пенсионера, матери и брата инвалидов, страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь, состояние здоровья осужденного, а у осужденного Гаибназарова Б.А. ... наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также отца, страдающего заболеваниями, которому он оказывает помощь, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения, в том числе, для применения к осужденным положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом личности осужденных, фактических обстоятельств совершения осужденными преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении Гаибназарова Б.А. и Хамидова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: