Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-830/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-21420/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Павлевич Л.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по иску Воробьевой Ю.А. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») о возмещении вреда, которым постановлено:

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Юлия Ашотовна обратилась в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ***г. в *** минут она двигалась, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «***» регистрационный номер ***, по проезжей части дороги трассы ***., когда на проезжую часть дороги на её автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так, были повреждены: крыша, молдинги на крыше, правое заднее крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, крышка багажника, задний бампер.

29.06.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району капитаном полиции Дегтяревым Д.В. Согласно определению ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району в действиях водителя Воробьевой Ю.А. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно экспертному заключению № *** от 03.07.2019г. ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507 746 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости моего автомобиля составляет 64 337 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истец заплатила 7 000 руб.

Первоначально 02.09.2019г. истцом была направлена претензия в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Однако Государственная компания «Автодор» в своем письме от 09.09.2019г. № 1970-ГФ (с учетом дополнений, содержащихся в их письме от 02.10.2019г. № 2167-ГФ) указала, что данной компанией заключен с "АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Договор № *** от 25.07.2016г. сроком действия по 30 июня 2019г., а потом Договор *** от 02 июля 2019г. сроком действия с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.

В указанном письме Государственная компания «Автодор» сообщает, что в состав объектов по содержанию входит земельный участок с кадастровым номером *** являющийся частью «Путепровода на скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург на км ** (пересечение автомобильной дороги ***) **». Далее Государственная компания «Автодор» разъясняет, что надлежащим ответчиком по данному иску является АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

16 октября 2019г. истец направила в адрес АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» претензию о возмещении причиненного мне вреда. Претензия была получена ответчиком 23 октября 2019г., однако ответчик ответа не дал.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 465400 руб., расходы на юридические услуги в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Павлевич Л.Л., ссылаясь в том числе на то, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не было извещено о возобновлении производства по делу после его приостановки для проведения судебной экспертизы и о дате слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных об извещении АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возобновлении производства по делу после его приостановки для проведения судебной экспертизы и о дате слушания дела.

В судебное заседание судебной коллегии Воробьева Ю.А. не явилась, направила ходатайство о слушании дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Павлевич Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не было извещено о возобновлении производства по делу после его приостановки для проведения судебной экспертизы и о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение.

Выслушав представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда . Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019г. в 09 часов 45 минут при движении автомашины истца, принадлежащим ею на праве собственности, марки «Мазда-3» регистрационный номер А 807 АЕ 750, по проезжей части дороги трассы М-10 «Россия-Пикино» 0 км.+ 600 м., на проезжую часть дороги на автомобиль истца упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Так, были повреждены: крыша, молдинги на крыше, правое заднее крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, крышка багажника, задний бампер.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 29.06.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области капитаном полиции Дегтяревым Д.В.

В определении указано, что в действиях водителя Воробьевой Ю.А. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно экспертному заключению № ** от 03.07.2019г. ООО «**», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 507 746 руб. 08 коп. а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 64 337 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истец заплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 030719 от 03.07.2019г.

02.09.2019г. истцом была направлена претензия в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Из письма Государственной компании «Автодор» от 09.09.2019г. № *** (с учетом дополнений, содержащихся в их письме от 02.10.2019г. № 2167-ГФ) следует, что данной компанией заключен с "АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Договор № *** от 25.07.2016г. сроком действия по 30 июня 2019г., а потом Договор *** от 02 июля 2019г. сроком действия с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.; в состав объектов по содержанию входит земельный участок с кадастровым номером ***, являющийся частью «Путепровода на скоростной автомобильной дороге *** на км 32+635 (пересечение автомобильной дороги ***) ***».

Согласно п.1.1. Договора № *** от 25.07.2016г. Подрядчик (АО «МТТС») приняло на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию объектов, обеспечивающих доступ к участку Скоростной автомобильной дороги ****. Транспортная развязка на пересечении подъезда к г***в соответствии с Техническим заданием и Законодательством, в том числе Нормативными Техническими Документами, указанными в Приложении № ** к Договору, указаниями Заказчика и /или Инженерной Организации, не противоречащими условиям Договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объектам, недопущения Недостатков ТЭС, соблюдения установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объектов, а также исполнять гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке.

Также в вышеуказанном письме, Государственная компания «Автодор» разъясняет, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», входящему в состав Нормативных Технических документов (Приложение № *** к Договору) Подрядчик обязан обеспечить уборку сухостоя.

Приложением № 5 Договора ввиду высокого уровня содержания объектов предусмотрено недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог.

Условиями Договора определено, что Подрядчик несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2. Приложения 1.1 к Договору на Бусиновской транспортной развязке ответчик обязан озеленять благоустроенную территорию (устройство газонов); при устройстве газонов укреплять откосы/насыпи/выемки.

Согласно п.п. 14 Приложения 1.1 к Договору ответчик обязан укреплять откосы засевом трав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог, лежит на ответчике, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного истцу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Павлевича Л.Л. в судебном заседании судебной коллегии о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обязательств по договору, следовательно в отношении АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») не могут быть применены положения ст.1064 ГК РФ, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу Воробьевой Ю.А. т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, того что упавшее дерево являлось сухостоем, упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, что могло послужить причиной падения дерева и причинения имущественного вреда Воробьевой Ю.А. не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из представленного в дело фотоматериала (л.д.л.д. 96,99,100,101) отчетливо видно, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось сухостоем и не было вырублено в срок, что послужило падением дерева на проезжую часть, а обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог, в полном объеме лежит на ответчике поскольку согласно п. 1.1. Договора № ДЭиБДД-2016-734 от 25.07.2016г. Подрядчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию объектов, обеспечивающих доступ к участку Скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург (Московская область), Бусиновская транспортная развязка. Подъезд от ** в районе ***.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Приложению № 13 к Договору Подрядчик обязан обеспечить уборку сухостоя и кроме того, Приложением № 5 Договора, ввиду высокого уровня содержания объектов предусмотрено недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог.

Условиями вышеуказанного Договора определено также, что Подрядчик несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Павлевича Л.Л. в судебном заседании судебной коллегии о том, что работы по вырубке деревьев могли производиться ООО «Трансстроймеханизация» на данном земельном участке без уведомления ГК «АВТОДОР» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», в нарушении п.5.5.4 Договора, сокрыл данное обстоятельство от АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ущерб Воробьевой Ю.А. причинен ООО «Трансстроймеханизация» вследствие выполнения работ по вырубке зеленых насаждений на данном земельном участке также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вырубка зеленых насаждений ООО «Трансстроймеханизация» не снимает вину с подрядчика - АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» а отношения между ответчиком и третьими лицами - это договорные отношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, не имеющие отношения к данному делу и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не лишено возможности предъявления к ним требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

С целью определения стоимости ущерба Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.07.2020г. по данному делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЭТРО».

В соответствии с заключением экспертов ООО КЭТРО» №*** от 05.11.2020 г. : все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак ***, и зафиксированные на фото, могли образоваться в результате произошедшего 29.06.2019 г. падения дерева. Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак ****, полученных в результате произошедшего, 29.06.2019 года, падения дерева, составляет:

-стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 430 800,00 руб.

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): 465 400,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению экспертов ООО «КЭТРО» у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимает экспертное заключение ООО «КЭТРО», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 465 400 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение двух экспертиз, за проведение которых ею оплачено 7000 руб., а т.к. указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании соответчика указанных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности судебная коллегия приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 854 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Воробьевой Ю.А.в счет возмещения материального ущерба 465 400 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи