Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция: № 2-832/2020

Апелляционная инстанция № 33-35839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гвоздикова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Гвоздикову Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гвоздикова Д.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № * от 11.10.2016 г. в размере 1 477 330 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 586 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском к Гвоздикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016 года между истцом и Гвоздиковым Д.В. был заключен кредитный договор № *. Согласно условиям договора, Гвоздикову Д.В. был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 84 месяцев, процентная ставка составила 18% годовых. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.07.2025 г. включительно, процентная ставка 24%. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на 04.10.2019 год образовалась задолженность в размере 1 477 330 руб. 57 коп., которая включает в себя: сумму основного долга - 942 418 руб. 76 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 367 026 руб. 29 коп.; сумма задолженности по штрафам, пеням - 167 885 руб. 52 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 477 330 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 586 руб. 65 коп

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Гвоздиков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гвоздиков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», ответчик Гвоздиков Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Гвоздиковым Д.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 84 месяцев с процентной ставкой в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 6 графика платежей к кредитному договору, ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца в размере 20 725 руб. 60 коп.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

Ответчиком Гвоздиковым Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Рассматривая исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» и разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 477 330 руб. 57 коп., которая включает в себя: сумму основного долга - 942 418 руб. 76 коп.; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 367 026 руб. 29 коп.; сумму задолженности по штрафам, пеням - 167 885 руб. 52 коп. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 586 руб. 65 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 25.06.2020 г., по адресу, в том числе указанного Гвоздиковым Д.В. в апелляционной жалобе (л.д.47-48). Письмо с судебной повесткой было вручено ответчику 07.05.2020 г.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гвоздикова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: