Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2020 по иску ООО «Брокер» к Фадееву С. В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХ обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. между ПАО «БыстроБанк» и ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себья обязательства возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного догогвора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ХХХ.

ХХХ г. истец по требованию Банка досрочно возвратил сумму кредита и иные платежи по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Ответчик частично погасил задолженность в общей сумме ХХХ руб.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу :

- сумму задолженности по уплате основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ, VIN №: ХХХ, ХХХ года изготовления, Модель, № двигателя: ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХХ РВ ХХХ, принадлежащее, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере ХХХ руб.

Представитель истца ООО «Брокер» по доверенности в судебное заседание не явилась, в материалах делаа имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором против рассмотрения дела в рамках заочного производства не возражает.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ХХХ г. между ПАО «БыстроБанк» и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил Фадееву С.В. кредит на приобретение автомобиля марки ХХХ ХХХ, VIN №: ХХХ, ХХХ года изготовления, Модель, № двигателя: ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХХ, в размере ХХХ руб. ХХХ коп. коп., под ХХХ % годовых, сроком до ХХХ г. В свою очередь, ХХХ как заемщик обязался, возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредит ежемесячно в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ХХХ, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком - ХХХ, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как усматривается из уточненного иска, ответчик произвел частичную оплату задолженности в общем размере ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ г. между ПАО «БыстроБанк» и ХХХ заключено Дополнительное соглашение № ХХХ к кредитному договору № ХХХ ХХХ от ХХХ г., в соответсвии с которым сумм в кредита составила ХХХ руб. ХХХ коп., срок уплаты кредита и процентов - ХХХ г.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, ХХХ г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

ХХХ г. ООО «Брокер» в счет исполнения по договору поручительства досрочно выплатило Банку сумму кредита и иные платежи по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец как поручитель исполнил обязательства Заемщика по кредитному договору № ХХХ от ХХХ г., в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требования к ХХХ о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель справе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере ХХХ % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца по состоянию на ХХХ г. задолженность Фадеева С.В. перед ООО «Брокер» составляет:

- задолженность по уплате основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Брокер» досрочно возвратило задолженность по кредитному договору по требованию Банка, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ХХХ задолженности по уплате основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Редакция Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от дата "О залоге", который утратил силу с дата.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога транспортное средство марки ХХХ, VIN №: ХХХ, ХХХ года изготовления, Модель, № двигателя: ХХХ ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХХ РВ ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к ХХХ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ХХХ г. в размере ХХХ руб. 0 ХХХ 3 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ, VIN №: ХХХ, ХХХ года изготовления, Модель, № двигателя: ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХХ РВ ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированно решение изготовлено 25.06.2020 г.