Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2020 по иску Воробьевой Юлии Ашотовны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29 июня 2019г. в 09 часов 45 минут она двигалась, управляя принадлежащим ей на по праве собственности автомобилем марки «ХХХХ» регистрационный номер ХХХ, по проезжей части дороги трассы МХХХ» 0 км.+ 600 м., когда на проезжую часть дороги на мой автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так, были повреждены: крыша, молдинги на крыше, правое заднее крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, крышка багажника, задний бампер.

29.06.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району капитаном полиции ХХХ

Согласно определению ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району в действиях водителя Воробьевой Ю.А. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно экспертному заключения № 03072019 от 03.07.2019г. ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно экспертному заключению № 03072019 от 03.07.2019г. ООО «Автосфера+» , утрата товарной стоимости моего автомобиля составляет ХХ руб. 00 коп.

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля и утраты его товарной стоимости истец заплатила ХХ руб.

Первоначально 02.09.2019г. истцом была направлена претензия в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Однако Государственная компания «Автодор» в своем письме от 09.09.2019г. № 1970-ГФ (с учетом дополнений, содержащихся в их письме от 02.10.2019г. № 2167-ГФ) указала, что данной компанией заключен с "АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Договор № ДЭиБДД-2016-734 от 25.07.2016г. сроком действия по 30 июня 2019г., а потом Договор ДЭиБДД-2019-859 от 02 июля 2019г. сроком действия с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.

В указанном письме Государственная компания «Автодор» сообщает, что в состав объектов по содержанию входит земельный участок с кадастровым номером ХХХ являющийся частью «Путепровода на скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург на км 32+635 (пересечение автомобильной дороги Пикино-Лунево на ПК 321+04) Московская область».

Далее Государственная компания «Автодор» разъясняет, что надлежащим ответчиком по данному иску является АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

16 октября 2019г. истец направила в адрес АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» претензию о возмещении причиненного мне вреда. Претензия была получена ответчиком 23 октября 2019г., однако ответчик ответа не дал.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда ХХХ руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере ХХХ руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХХруб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать, так как истцом не доказан вина ответчика, при этом в указанном истцом Договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию лесонасаждений в границах автомобильных дорог.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2019г. в 09 часов 45 минут при движении автомашины истца, принадлежащим ею на праве собственности, марки «ХХХ» регистрационный номер ХХХ, по проезжей части дороги трассы М- 10 «Россия-Пикино» 0 км.+ 600 м., на проезжую часть дороги на автомобиль истца упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Так, были повреждены: крыша, молдинги на крыше, правое заднее крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, крышка багажника, задний бампер.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 29.06.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району капитаном полиции ХХХ

Также в определении указано, что в действиях водителя Воробьевой Ю.А. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно экспертному заключения № 03072019 от 03.07.2019г. ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно экспертному заключению № 03072019 от 03.07.2019г. ООО «Автосфера+» утрата товарной стоимости автомобиля составляет ХХХ руб. 00 коп.

За проведение экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истец заплатила ХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 030719 от 03.07.2019г.

02.09.2019г. истцом была направлена претензия в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Из письма Государственной компании «Автодор» от 09.09.2019г. № 1970-ГФ (с учетом дополнений, содержащихся в их письме от 02.10.2019г. № 2167-ГФ) следует, что данной компанией заключен с "АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Договор № ДЭиБДД-2016-734 от 25.07.2016г. сроком действия по 30 июня 2019г., а потом Договор ДЭиБДД-2019-859 от 02 июля 2019г. сроком действия с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.; в состав объектов по содержанию входит земельный участок с кадастровым номером ХХХ, являющийся частью «Путепровода на скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург на км 32+635 (пересечение автомобильной дороги Пикино-Лунево на ПК 321+04) Московская область».

Согласно п.1.1. Договора № ДЭиБДД-2016-734 от 25.07.2016г. Подрядчик (АО «МТТС») приняло на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию объектов, обеспечивающих доступ к участку Скоростной автомобильной дороги М-11 ХХХ (Московская область), Бусиновская транспортная развязка. Подъезд от М10 «Россия» в районе г.Зеленограда. Транспортная развязка на пересечении ММК км ХХХ. Транспортная развязка на пересечении подъезда к г.Зеленограду (2-я очередь). Путепроводы на км ХХХ, км ХХ, км ХХХ в соответствии с Техническим заданием и Законодательством, в том числе Нормативными Техническими Документами, указанными в Приложении № 13 к Договору, указаниями Заказчика и /или Инженерной Организации, не противоречащими условиям Договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объектам, недопущения Недостатков ТЭС, соблюдения установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объектов, а также исполнять гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке.

Также в вышеуказанном письме, Государственная компания «Автодор» разъясняет, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», входящему в состав Нормативных Технических документов (Приложение № 13 к Договору) Подрядчик обязан обеспечить уборку сухостоя.

Приложением № 5 Договора ввиду высокого уровня содержания объектов предусмотрено недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в полосе отвода автомобильных дорог.

Условиями Договора определено, что Подрядчик несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2. Приложения 1.! К Договору на Бусиновской транспортной развязке ответчик обязан озеленять благоустроенную территорию (устройство газонов); при устройстве газонов укреплять откосы/насыпи/выемки.

Согласно п.п. 14 Приложения 1.1 к Договору ответчик обязан укреплять откосы засевом трав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда . Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая недопущение наличия сухостоя и поваленных деревьев в цолосе отвода автомобильных дорог, лежит на ответчике, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований вреда, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба определением суда от 22 июля 2020 г. назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ХХХХ», государственный регистрационный знак А807АЕ 750, и зафиксированные на фото, могли образоваться в результате произошедшего 29.06.2019 г. падения дерева.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ, полученных в результате произошедшего, 29.06.2019 года, падения дерева, составляет:

-стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): ХХ руб.

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): ХХХ руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта ООО «ХХХ у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «ХХХ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ руб.

Истцом также понесены расходы на проведение двух экспертиз, за проведение которых ею оплачено ХХХ руб., указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Юлии Ашотовны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Воробьевой Юлии Ашотовны в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020 г.