Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/20 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Стрепетову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Стрепетову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком Стрепетовым П.П. заключен кредитный договор № ХХХ согласно которому Банк предоставил Стрепетову П.П. кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на потребительские цели сроком возврата 23.04.2023 года с процентной ставкой 16,00% годовых.

За период с 23.05.2017 г по 15.11.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере ХХХ руб. ХХХкоп., которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2017 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком Стрепетовым П.П. заключен кредитный договор № ХХХХ, согласно которому Банк предоставил Стрепетову П.П. кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на потребительские цели сроком возврата 23.04.2023 года с процентной ставкой 16,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами и в соответствии с графиком платежей, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за период с 23.05.2017 г по 15.11.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере ХХХ руб. 11 коп., из которых:

- ХХХ руб. ХХХ коп. – просроченный основной долг;

- ХХХ руб. ХХХ коп. – просроченные проценты по срочной ссуде;

- ХХХ руб. ХХкоп. – просроченные проценты по просроченной ссуде;

- ХХХ руб.ХХХоп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде;

-ХХХ руб.ХХХкоп. - штрафная неустойка по просроченным процентам;

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Стрепетова П.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.ХХХкоп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Стрепетову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Стрепетова Павла Петровича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2020 г.