Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2020 по иску Козлова Олега Николаевича к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.Н. обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора участия долевого строительства №ХХХ от 13.02.2013 г., заключенного между ним и АО «Мосфундаментстрой № 1», ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в указанном комплексе в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) проектной площадью 56,4 кв.м., расположенного в корпусе № ХХХ на 16 этаже с условным номером 5 (порядковый №15), в срок не позднее - 10.09.2016 г. Обязательства по оплате договора в сумме ХХХ руб. истцом выполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи указанного объекта между сторонами был подписан 01.09.2017 г., в связи с чем, по мнению истца, срок передачи объекта ответчиком был нарушен. 27.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 11.11.2016 г. по 01.09.2017 г. в сумме ХХХ руб. ХХХкоп., штраф за неисполнение обязательств в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.96 коп.

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить с. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13.02.2013 г. между Козловым О.Н. и АО «Мосфундаментстрой № 1» заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ ул. ХХХ, вл.ХХХ, объектом которого является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 56,4 кв.м., расположенного в корпусе № 3 на 16 этаже с условным номером 5 (порядковый №15), стоимостью ХХ ХХХ руб.

Факт исполнения обязательств перед застройщиком по перечислению денежных средств по Договору, а также обязательств по передаче денежных средств по Соглашению уступки прав требования подтверждается платежными документами и актом приема-передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 5.1.8 Договора №ХХХ от 13.02.2013 г., срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 10.09.2016 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п.5.1.9 Договора).

Пунктом 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику согласно акту приема-передачи 01.09.2017 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 11.03.2017 г.

27.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения, иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 11.11.2016 г. по 01.09.2017 г. в сумме ХХХ руб. ХХХкоп.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит требования о неустойке законным и обоснованным, за период с 11.03.2017 г. по 01.09.2017 г.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ руб., поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд полагает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ХХХ руб. по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.ХХХкоп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Олега Николаевича к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Козлова Олега Николаевича неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Олегу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г.