Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/20 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования № 180063-811-016711 со сроком страхования с дата по дата в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом наименование организации № 398 от дата. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему истцу транспортному средству причинен вред. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от дата, где по направлению наименование организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра от дата. дата наименование организации признало заявленный случай страховым и выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации. Согласно направлению, общая стоимость ремонта транспортного средства не должна превышать сумма дата в наименование организации подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма дата наименование организации письмом от дата № 06-01/5544 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования, в связи с тем, что ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, выплата страхового возмещения осуществлена в пределах страховой суммы на основании Правил страхования. Финансовый уполномоченный, к которому истец обратилась в рамках досудебного порядка урегулирования спора, с данным выводом страховой компании согласился. Истец считает, что наименование организации и Финансовый уполномоченный допускают ошибочное толкование Правил страхования, но основе которых был заключен договор № 180063-811-016711. В п. 11.21 Правил страхования однозначно указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 Правил страхования максимально возможный размер страховой выплаты устанавливается отдельно договором страхования (полисом). В п. 2.5 страхового полиса прямо определен сторонами договора размер страховой суммы, который равен сумма На случаи, указанные в п. 10.5 Правил страхования, стороны не предусмотрели иных размеров страховой суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе. являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования № 180063-811-016711 со сроком страхования с дата по дата в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом наименование организации № 398 от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему истцу транспортному средству причинен вред.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от дата, где по направлению наименование организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра от дата.

дата наименование организации признало заявленный случай страховым и выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации. Согласно направлению, общая стоимость ремонта транспортного средства не должна превышать сумма

дата в наименование организации подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма дата наименование организации письмом от дата № 06-01/5544 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования, в связи с тем, что ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, выплата страхового возмещения осуществлена в пределах страховой суммы на основании Правил страхования.

Решением Финансового уполномоченного решение страховой компании подтверждено, в удовлетворении требований фио о доплате страхового возмещения отказано.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с п. 10.5.1.3. Правил страхования, размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, рассчитывается в пределах суммы, установленной в соответствии с п. 11.22. настоящих правил.

Согласно п. 11.21 Правил страхования, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 Правил страхования максимально возможный размер страховой выплаты устанавливается отдельно договором страхования (полисом), но не менее сумма и не более размера страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Согласно п. 2.5 страхового полиса, размер страховой суммы равен сумма

Как следует из представленного истцом Экспертного исследования № Э2019/-М от дата, составленного наименование организации, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, установленном экспертным исследованием, представленным истцом, то есть в размере сумма, за вычетом суммы, на которую был произведен ремонт по направлению страховой компании (209 206 – 100 000).

При этом суд отмечает, что указанный размер доплаты страхового возмещения не превышает суммы, установленной договором страхования между сторонами.

Суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что указанный размер страхового возмещения в размере сумма установлен правилами страхования, поскольку данные доводы опровергаются Правилами страхования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет сумма

Указанный размер неустойки определен истцом при подаче настоящего иска из суммы сумма за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет за указанный период является арифметически неверным, а потому полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

Так, размер неустойки за период с дата по дата на сумму недоплаченного стразового возмещения (по первоначальному иску) составляет сумма (86 394,00 × 37 × 3%).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать заявленной истцом суммы – сумма

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, не удовлетворив претензию истца, тем самым нарушив его права потребителя, то суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспаривает размер неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно завышена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая нашедшее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма, исход из расчета: 86 394 * 37 * 6,5 / 365.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, а потому полагает взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((109 206 + 20 000 + 5 000 + 569,25) * 50%).

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК к штрафу, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является явно завышенным, вследствие чего полагает снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов, суду не представлено. Суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что договор с истцом не заключался, по договоренности последний обещал выплатить представителю истца денежные средства в размере сумма Таким образом, у суда отсутствует возможность установить реально понесенные затраты истца на оплату услуг представителя, а также оценить и сопоставить объем работы, выполненный представителем.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия дата, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел, а также имеет указание на право передоверия полномочий другим лицам.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, 00 коп., расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио