Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция № 2-1006/2020

Апелляционная инстанция № 33-31226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тройка Займ» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой В.С. к ООО «Тройка Займ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Ивановой В.С. сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88 832 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Ивановой В.С. отказать,

установила:

Иванова В.С. обратилась с иском к ООО «Тройка Займ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа № *, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 350 000 руб. под 36% годовых, со сроком возврата займа не позднее 14.09.2021 г. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору, однако ответчиком не были произведены выплаты по договору. 19.12.2019 г. истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа, но ответчиком данное требование исполнено не было. В связи с чем истец просила взыскать сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88 832 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 943 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 86 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Иванова В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО «Тройка Займ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Тройка Займ».

Представитель ответчика ООО «Тройка Займ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 года между Ивановой В.С. и ООО «Тройка Займ» заключен договор инвестиционного займа № 14/09, согласно условиям которого ответчик получил от Ивановой В.С. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 14 сентября 2021 года, с выплатой процентов на сумму займа в размере 36 % годовых.

21.12.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушениями условий договора, в которой истец просила ответчика расторгнуть договор инвестиционного займа, возвратить сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за период с 01.04.2019 г. по 14.12.2019 г., компенсировать расходы на оплату юридических услуг, моральный вред.

Однако, ответа на претензию до настоящего времени истец не получила, требования не исполнены.

Разрешая исковые требования истца Ивановой В.С., с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Тройка Займ» о взыскании денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 88 832 руб. 88 коп. за период с 01.04.2019 г. по 14.12.2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, поскольку п. 8 Индивидуальных условий к договору инвестиционного займа № 14/09 от 14.09.2019 года, срок займа установлен до 14.09.2021 г.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом в заявленном размере, так как проценты составили 25 % от суммы займа, отклоняется судебной коллегией.

Судом установлено, что ответчик не выплачивал проценты в предусмотренный договором срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных условиями договора инвестиционного займа № *.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий к договору инвестиционного займа № 14/09 от 14.09.2016 г., процентная ставка по договору составляет 36 % годовых.

Расчет заявленных ко взысканию процентов произведен истцом за период с 01.04.2019 г. по 14.12.2019 г. и составил 88 832 руб. 88 коп. Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. При заключении договора стороны согласовали процентную ставку, оснований для применения иной процентной ставки не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Тройка Займ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: