Решение

Дело № 02-0971/2020 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/20 по иску ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» обратилось в суд с иском к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности. Истец в обоснование своих требований указывает, что между ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и Кредитным потребительским кооперативом «ИННОВАЦИЯ» был заключен Договор на оказание эксплуатационных услуг № ХХХ от 05.07.2019. По условиям договора стоимость услуг составила ХХХ руб. в месяц за 31,2 кв. м. оплачиваемой площади Пользователя; оплата за оказанные услуги Пользователю вносится им ежемесячно не позднее 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем; при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

01.10.2019 между ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и гражданином РФ Кузнецовым А. В. был заключен договор поручительства к договору на оказание эксплуатационных услуг № ХХХ от 05.07.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Кредитным потребительским кооперативом «ИННОВАЦИЯ» своих обязательств по оплате услуг в размере ХХХ рублей по состоянию на 01.10.2019 г.

До настоящего времени должник не исполнил перед кредитором своих обязательств.

Согласно сообщению в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 43 (759) от 30.10.2019 /1513 должник уведомляет о том, что внеочередным общим собранием членов (Протокол № 13 от 01.10.2019) принято решение о ликвидации КПК «ИННОВАЦИЯ», требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

08.11.2019 истец обратился к должнику и ответчику с требованием оплатить задолженность.

Однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя-ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., уплаченную госпошлину в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, с учетом признания ответчиком иска, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и Кредитным потребительским кооперативом «ИННОВАЦИЯ» был заключен Договор на оказание эксплуатационных услуг № ХХХХ от 05.07.2019. По условиям договора стоимость услуг составила 22 500 руб. в месяц за 31,2 кв. м. оплачиваемой площади Пользователя; оплата за оказанные услуги Пользователю вносится им ежемесячно не позднее 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем; при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

01.10.2019 между ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и гражданином РФ Кузнецовым А. В. был заключен договор поручительства к договору на оказание эксплуатационных услуг № ВР-101/2019 от 05.07.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Кредитным потребительским кооперативом «ИННОВАЦИЯ» своих обязательств по оплате услуг в размере 90 000 рублей по состоянию на 01.10.2019 г.

До настоящего времени должник не исполнил перед кредитором своих обязательств.

08.11.2019 истец обратился к должнику и ответчику с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих сумму задолженности, ответчиком и 3-им лицом не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Ответчиком признаны в полном объеме исковые требования истца согласно ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере ХХХ руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» задолженность в размере ХХХ (ХХХ) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск