Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зайцева А.А., его защитника по доверенности Тереньева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №210 адрес, Амшаринского С.Н. от дата в отношении Зайцева Андрея Алексеевича по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, совершенного при следующих обстоятельствах: дата, в время, по адресу: адрес, водитель Зайцев А.А. управлял автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 680 ВР 799 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.п. 1.3,2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением суда Зайцеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Зайцев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на следующие обстоятельства: судом не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела и им не дана объективная и правильная оценка; у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Зайцев А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что дата, примерно в время, он двигался в сторону метро Багратионовская по адрес. Около адрес на стоянке его остановили сотрудники полиции, по просьбе которых он предоставил все необходимые документы и вышел из автомашины. Один из сотрудников сказал, что сейчас проверит его на предмет лишения прав. При этом сотрудники полиции по очереди посветили ему (Зайцеву А.А.) в лицо жезлом и сказали, что у него не реагируют зрачки. Затем сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, нашли в бардачке упаковку обезболивающих таблеток, в которых отсутствовала одна таблетка, и спросили время принятия им данной таблетки. Он (Зайцев А.А.) ответил, что принимал данную таблетку один месяц назад. Затем сотрудники полиции сказали ему, что необходимо сдать анализ мочи в баночку, на что он согласился. Однако, когда приехали понятые и было записано видео, он испугался и отказался сдавать анализ сотрудникам полиции. При этом понятые появились только после того, когда были оформлены все документы, один из них находился в состоянии алкогольного опьянения. В его (Зайцева А.А.) присутствии инспектор ДПС не доставал никакой прибор, права ни ему, ни понятым не разъяснялись, исправления в его присутствии в протокол не вносились. Впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на платной основе.

Защитник Зайцева А.А. по доверенности Терентьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения Зайцева А.А. поддержал полностью, указав также на следующие обстоятельства: у Зайцева А.А. не имелось признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке; показания инспектора ДПС Коршунова являются заведомо ложными, так как последний указывает на наличие у Зайцева А.А. признака опьянения -поведения, не соответствующего обстановке; время совершения административного правонарушения указано неверно; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; мировой судья рассмотрел дело необъективно, в суд не были приглашены понятые для дачи показаний; инспектором ДПС права ни понятым, ни Зайцеву А.А., в том числе, при отстранении последнего от управления транспортным средством не разъяснялись; инспектора ДПС не показали Зайцеву А.А. целостность прибора, поскольку данные обстоятельства отсутствуют на видеозаписи; указанные инспектором ДПС признаки опьянения у Зайцева А.А. не обоснованы, заведомо ложные; один из присутствующих понятых был в состоянии алкогольного опьянения; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в отсутствие Зайцева А.А., само освидетельствование является незаконным, протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на видеозаписи зафиксирован только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но Зайцев А.А. не отказывался от направления на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку он составлен позднее самого направления на освидетельствование. Просил об отмене обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А.

Суд, выслушав защитника Зайцева А.А., его защитника по доверенности Терентьева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи от дата законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, водитель Зайцев А.А. управлял автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 680 ВР 799 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.п. 1.3,2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Зайцев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (далее Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Зайцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вопреки доводам Зайцева А.А. и его защитника, факт совершения Зайцевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ПП 1595917 об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом № 77 ПН 0027623 о направлении на медицинское освидетельствование от дата, при наличии у Зайцева А.А. признаков опьянения (нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), составленного в присутствии двух понятых, основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим в графе «Пройти медицинское освидетельствование» рядом со словом «отказываюсь» подпись Зайцева А.А.; рапортами и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Коршунова И.В.; письменными объяснениями Зайцева А.А., из которых следует, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; видеозаписью, при просмотре которой в суде апелляционной инстанции установлены аналогичные обстоятельства, что и судом первой инстанции при ее исследовании, в том числе, установлено, что Зайцев А.А. в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; присутствующие при этом понятые находятся в адекватном состоянии, адекватно отвечают на вопросы инспектора ДПС.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья верно дал оценку письменным материалам дела, показаниям свидетеля – сотрудника ДПС Коршунова И.В., видеозаписи, признав их допустимыми, относимым и достоверным доказательствами, ввиду их последовательности, непротиворечивости, согласованности друг с другом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Бурмистровой Е.В., поскольку она не являлась очевидцем произошедшего.

Мировой судья верно расценил, как форму защиты, доводы Зайцева А.А. об его усталом состоянии, введению в заблуждение инспектором ДПС, отсутствию у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствию указанных в административном материале признаков опьянения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактически установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Также мировым судьей верно дана оценка представленному акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения №-П2-4806 от дата ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и врачебному свидетельству о состоянии здоровья от дата врача-нарколога НД №8 адрес Румянцевой О.И., с учетом инкриминируемого Зайцеву А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку указанные в них обстоятельства не являются основанием, предусмотренным КРФоАП, для освобождения Зайцева А.А. от административной ответственности по данной статье.

При этом представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, суд считает достаточными для установления события инкриминируемого административного правонарушения и вины Зайцева А.А. в его совершении. Нарушений прав на защиту Зайцева А.А. при составлении процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и виновности Зайцева А.А. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, законность требований сотрудника полиции о прохождении Зайцевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, поскольку инспектором ДПС были выявлены признаки состояния опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующим обстановке, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зайцева А.А., вопреки доводам жалобы, также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. в связи с недоказанностью его вины, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, и иным обстоятельствам, не имеется, в связи с чем ходатайство защитника Зайцева А.А. об обратном не подлежит удовлетворению.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №210 адрес, Амшаринского С.Н. от дата в отношении Зайцева Андрея Алексеевича по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Зайцева А.А.– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина