Решение

Дело № 02-1309/2020 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/20 по иску ООО «СК «Согласие» к Михайлову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Михайлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере ХХХ руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлине.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26.01.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ застрахованному по договору страхования транспортных средств № ХХХ в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», во исполнение договора страхования транспортных средств № ХХХ-ХХХ выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое возместило ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности сумму в размере ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, подлежащих возмещению в размере ХХХ руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Михайлова Д.А. по доверенности ХХХ в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным погашением ответчиком суммы убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ, водителя ХХХ., управляющего автомобилем «ХХХ» г.р.з. ХХХ водителя ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ», г.р.з. УХХХ, ХХХ. управлявшей автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019 водителем автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ Михайловым Д.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» договору страхования транспортного средства Полис серии ХХХ от 19.10.2018.

На основании акта осмотра транспортного средства направления на ремонт в СТОА, акта об оказании услуг по ремонту транспортного средства ООО «ТЦ Сокольники Сервис» от 18.03.2019, по заказ-наряду от 18.03.2019 счетов на оплату, ООО СК «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, в размере ХХХ руб. по платежному поручению от 16.04.2019 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова Д.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом автомобилю «LEXUS RX3010».

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» по договору обязательного страхования №м МММ ХХХ, которое возместило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности сумму в размере ХХХ руб.

В силу требований , ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку ООО СК «Согласие» возместило ущерб страхователю в сумме ХХХ к истцу перешло право требования возмещения убытков к Михайлову Д.А., ответственному за причиненный ущерб.

Стороной ответчика представлен чек-ордер от 29.07.2020 г. о добровольном погашении суммы в размере ХХХ истцу ООО СК «Согласие».

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» заявленных ко взысканию суммы страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Михайлову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2020 года.

Судья Д.В. Гусакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Москва

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Дмитрия Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей.

Судья Д.В. Гусакова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск