Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

с участием представителя истца - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/20 по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Петроком» об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ООО «Петроком» об обязании произвести определенные действия, указывая, что проведена проверка ООО «Петроком», осуществляющего использование водного объекта - р. Нева, в ходе которой установлено, что на участке акватории р. Нева напротив *м от стенки гранитной набережной установлена площадка, имеющая шпунтовое ограждение (Технологический остров).

Однако, до настоящего времени ООО «Петроком» работы по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта не проведены.

Истец просит обязать ООО «Петроком» в 200-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта р. Нева, установленному в рамках выполнения работ по объекту «*, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Представитель истца - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика ООО «Петроком» извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Петроком», осуществляло использование водного объекта - р. Нева.

На участке акватории р. Нева напротив *от стенки гранитной набережной установлена площадка, имеющая шпунтовое ограждение (Технологический остров).

Указанное шпунтованное ограждение было установлено по решению о предоставлении водного объекта в пользование от *-Р данное шпунтовое ограждение установлено в рамках выполнения работ по объекту «*».

По результатам проверки, проведенной * по * федеральному округу, в действиях (бездействии) ООО «Петроком» выявлено нарушение требований законодательства в области охраны собственности, выразившееся в использовании акватории р. Нева по указанному адресу с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование в части не проведения работ по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта.

Постановлением государственного инспектора * по * федеральному округу № *ООО «Петроком» привлечено к административной ответственности по ст. * КоАП РФ, постановление вступило в силу *.2018.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; платности природопользования; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации к одним из основных принципов водного законодательства отнесен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, ст. 3, 5 которых установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе, лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктами 2.3.9, 2.3.12 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.08.2016 № 936-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ООО «Петроком», установлена обязанность последнего проведения работ по завершению строительства водовода дюкерным переходом в соответствии с принятыми проектными и технологическими решениями, а также по осуществлению мер по охране водного объекта р. Нева.

Приложением № 2 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование установлено, в том числе, следующее: в соответствии с проектом организации строительства для завершения строительства водовода дюкерным переходом в акватории водного объекта предусмотрено произвести извлечение шпунтового ограждения, а также демонтаж защитных конструкций строительной площадки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Петроком» не представлено доказательств выполнения своей обязанности по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта р. Нева, что может повлечь коррозию погруженного стального шпунта, и привести к разрушению данного объекта и к загрязнению р. Нева, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Петроком» в 200-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести работы по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта р. Нева, установленному в рамках выполнения работ по объекту «*».

Взыскать с ООО «Петроком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

Судья И.М. Александренко