Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/20 по иску Лукьянова Александра Сергеевича к Хохлову Алексею Прокопьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018 г. произошло ДТП по адресу: ХХХ, в котором ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н ХХХ, совершил столкновение с автомобилем истца БМВ Х6, г/н ХХХ, в результате чего автомобилю истца был причинен вред, а именно: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого.

Постановлением №ХХХ от 03.12.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

21.12.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2.1. соглашения размер ущерба установлен в размере 88 000 руб., ущерб компенсируется в течение 12 месяцев равными частями ежемесячно в размере 7 333 руб.

Однако до настоящего момента причиненный истцу ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 000 руб., неустойку в размере 19 227,99 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Беляков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03.12.2018 г. произошло ДТП по адресу: ХХХ, с участием автомобилей ВАЗ 21110, г/н ХХХ под управлением Хохлова А.П. и БМВ Х6, г/н ХХХ, под управлением Лукьянова А.А., в результате чего автомобилю истца БМВ Х6, г/н ХХХ был причинен вред, а именно: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №ХХХ от 03.12.2018 г. Хохлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки БМВ Х6, г/н ХХХ, находятся в прямой причинной связи с допущенным Хохловым А.П. нарушением ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки БМВ Х6, г/н ХХХ, получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №ХХХ от 03.12.2018 г.

21.12.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2.1. соглашения размер ущерба установлен в размере 88 000 руб., ущерб компенсируется в течение 12 месяцев равными частями ежемесячно в размере 7 333 руб.

Однако до настоящего момента причиненный истцу ущерб не возмещен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы ущерба или доказательств расторжения соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 88 000 руб.

Согласно п. 2.4 соглашения в случае нарушения срока возмещения ущерба ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 19 227,99 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 344,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Алексея Прокопьевича в пользу Лукьянова Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 88 000 руб., неустойку за период с 01.01.2019 года по 20.01.2020 года в размере 19 227 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 344 руб. 56 коп.

Взыскать с Хохлова Алексея Прокопьевича в пользу Лукьянова Александра Сергеевича неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья И.М.Александренко