Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/20 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ухину *, Ухиной * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19* года между ПАО «Банк ВТБ» и Ухиным А.В. заключен кредитный договор № * на сумму * руб., сроком на *месяца, под *% годовых, целевое использование - приобретение в собственность в целях постоянного проживания предмета ипотеки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Ухиной А.А. по договору поручительства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере * руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога, нежилое помещение/апартамент, установив начальную продажную цену в размере 7 337 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Ухин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность имеется, однако с прошлого года он потерял работу, в связи с чем платить не мог, просил снизить размер штрафов, пеней и процентов, указывая на их несоизмеримость.

Ответчик Ухина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика Ухину А.А. извещенной надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и Ухиным А.В. заключен кредитный договор № * на сумму * * руб., сроком на * месяца, под *% годовых, целевое использование - приобретение в собственность в целях постоянного проживания предмета ипотеки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от * с Ухиной А.А.

Указанный поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей и процентов.

По состоянию на *.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 7 282 486 руб. 21 коп. из них: * руб. 72 коп. – задолженность по кредиту, * руб. 90 коп. – задолженность по процентам, * руб. 06 коп.- задолженность по пени, * руб. 53 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные положения закона, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № *.2016 года.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная правовая норма не содержит указания на возможность учета степени вины ответчиков в допущении нарушений принятых на себя обязательств, связывая возможность уменьшения неустойки исключительно с соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Однако, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным уменьшить задолженность по пени по просроченному долгу с * руб. снизить до * руб., поскольку данный размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения суммы процентов по договору суд не находит, поскольку проценты за пользование кредитом были установлены договором между сторон и снижению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере * руб. 68 коп., исходя из расчета: - * руб.– задолженность по основному долгу; - * руб. – задолженность по процентам; - * руб.– задолженность по пени, * руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой нежилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, удостоверены закладной, владельцем закладной является истец.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют.

В адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчики перед истцом не выполнили.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № *.2019 года рыночная стоимость заложенного имущества равна * руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет *руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * года.

Взыскать солидарно с Ухина *, Ухиной * в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ВТБ (ПАО).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере * * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко